Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een schilder maakt het werk af, maar met kleine gebreken die goedkoop te herstellen zijn. Volgens Hoenig v Isaacs heeft de schilder recht op:

1. ADe volledige prijs zonder aftrek
2. BNiets, omdat de nakoming niet precies was
3. CDe prijs min de kosten van het herstellen van de gebreken
4. DAlleen betaling voor de gebruikte materialen

Een wederzijdse dwaling over het bestaan van het voorwerp (bijv. de goederen bestaan bij het sluiten niet meer) maakt de overeenkomst meestal:

1. ANietig
2. BGeldig, met een door de rechter vastgestelde vergoeding
3. CVernietigbaar naar keuze van elke partij
4. DVolledig geldig, met het risico bij de koper

Een man slaat met dienbladen en schreeuwt telkens als zijn buurvrouw, een muzieklerares, les geeft, uitsluitend om haar te ergeren. In Christie v Davey oordeelde de rechter:

1. AAlleen de politie kon tegen het lawaai optreden
2. BMuzieklessen zijn zelf een nuisance
3. CZijn kwade opzet maakte het lawaai tot een onredelijk gebruik van grond en een nuisance
4. DOpzet is niet relevant bij nuisance, dus zijn motief kon de vordering niet beïnvloeden

Een bank verplicht sollicitanten tot een medische keuring door een zelfstandige arts, die sommigen van hen misbruikt. In Barclays Bank v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de bank:

1. ANiet vicariously liable was, omdat de arts een zelfstandige opdrachtnemer met een eigen praktijk was
2. BVicariously liable was, omdat zij de arts had gekozen
3. CRisicoaansprakelijk was voor elke schade aan sollicitanten
4. DVicariously liable was, omdat de relatie vergelijkbaar was met een dienstverband en de bank van zijn werk profiteerde

In Ghaidan v Godin-Mendoza gebruikte het House of Lords section 3 van de Human Rights Act om "as his or her wife or husband" in de Rent Act uit te leggen als:

1. AAlleen van toepassing op geregistreerde huwelijken
2. BInclusief partners van hetzelfde geslacht
3. COnverenigbaar, waarna het een verklaring afgaf
4. DMet uitsluiting van alle ongehuwde partners

Militairen schieten in Gibraltar drie vermoedelijke terroristen dood. In McCann v UK stelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens een schending van artikel 2 vast, omdat:

1. ADe operatie niet zo was gepland en aangestuurd dat het gebruik van dodelijk geweld zo veel mogelijk werd beperkt
2. BHet VK het Verdrag niet voor Gibraltar had geratificeerd
3. CElk doden door overheidsfunctionarissen artikel 2 schendt
4. DDe militairen uit persoonlijke haat handelden

D gelooft oprecht maar ten onrechte dat V een vreemde aanvalt, en slaat V. Volgens R v Williams (Gladstone) wordt D:

1. AVerplicht de overtuiging op basis van overwegende waarschijnlijkheid te bewijzen
2. BAansprakelijk gehouden, omdat de vergissing de feiten betrof
3. CBeoordeeld op de feiten zoals D die oprecht meende
4. DAansprakelijk gehouden, omdat de dwaling niet op redelijke gronden berustte

Bij het verweer loss of control (Coroners and Justice Act 2009) is het verweer NIET beschikbaar als:

1. ADe verdachte die dag had gedronken
2. BHet controleverlies niet plotseling was
3. CDe verdachte handelde uit een weloverwogen verlangen naar wraak
4. DHet slachtoffer een familielid was

De gewone wetgevingsprocedure geeft een gelijke wetgevende rol aan:

1. ADe Europese Raad en de Centrale Bank
2. BDe Commissie en het Hof van Justitie
3. CHet Europees Parlement en de Raad
4. DNationale parlementen en de Commissie

De CILFIT-criteria beschrijven wanneer een hoogste rechter GEEN prejudiciële vraag hoeft te stellen, bijvoorbeeld als:

1. ADe juiste uitleg zo evident is dat er geen ruimte is voor redelijke twijfel (acte clair)
2. BDe vraag politiek gevoelig is en de regering het Hof formeel heeft gevraagd haar niet voor te leggen
3. CDe partijen liever niet verwijzen
4. DDe zaak urgent is voor de regering