Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een ex-vrouw vordert alimentatie die haar ex-man had beloofd, en beroept zich alleen op promissory estoppel omdat zij geen consideration had gegeven. In Combe v Combe:

1. AKreeg ze geen gelijk, omdat promissory estoppel een schild is en geen zwaard
2. BKreeg ze geen gelijk, omdat familieafspraken voor geen van beide partijen juridisch bindend zijn
3. CKreeg ze gelijk, omdat ze op de belofte had vertrouwd
4. DKreeg ze gelijk, omdat de belofte schriftelijk was gedaan

Bedingen met een vooraf vastgesteld schadebedrag (liquidated damages) zijn naar Engels recht afdwingbaar wanneer ze:

1. AZo hoog mogelijk zijn vastgesteld om beide partijen van wanprestatie te weerhouden
2. BAlleen mondeling zijn overeengekomen
3. CEen gerechtvaardigd belang beschermen en daartoe niet volkomen buiten verhouding staan
4. DAlleen de tekortschietende partij bevoordelen

Warmte door een gewone activiteit van een buurman beschadigt bijzonder gevoelig papier dat de eiser opslaat, maar zou gewoon papier niet schaden. Volgens Robinson v Kilvert:

1. AFaalt de vordering, omdat warmte geen nuisance kan zijn
2. BSlaagt de vordering, omdat het papier waardevol was
3. CFaalt de vordering, omdat nuisance geen abnormaal gevoelig gebruik beschermt
4. DSlaagt de vordering, omdat elke fysieke schade aan goederen een vorderbare nuisance is

Een "novus actus interveniens" kan:

1. AEen civiele vordering in een strafzaak veranderen wanneer de tussenkomende handeling een strafbaar feit is
2. BEen nieuwe zorgplicht scheppen
3. CDe verschuldigde schadevergoeding verhogen
4. DDe causale keten tussen de schending van de gedaagde en de schade doorbreken

In R (Jackson) v Attorney General oordeelde het House of Lords dat:

1. AHet House of Lords elk wetsvoorstel blijvend kon blokkeren
2. BDe Hunting Act strijdig was met verdragsrechten
3. CDe Parliament Act 1949 en de op grond daarvan aangenomen Hunting Act 2004 geldig waren
4. DWetten die op grond van de Parliament Acts waren aangenomen, slechts ongeldige gedelegeerde wetgeving waren

In het Harmonisatiewet-arrest (1989) oordeelde de Hoge Raad dat artikel 120 van de Grondwet:

1. AOpzij werd gezet door het rechtszekerheidsbeginsel
2. BRechters verhindert wetten in formele zin aan fundamentele rechtsbeginselen te toetsen
3. CAlleen geldt voor gedelegeerde wetgeving
4. DRechters toestaat wetten te vernietigen die fundamentele beginselen zoals rechtszekerheid schenden

Twee volwassen vrienden spreken een vuistgevecht op straat af, en de een breekt de neus van de ander. Volgens A-G's Reference (No 6 of 1980) is toestemming:

1. AAlleen relevant voor de straf en nooit voor de schuld
2. BAlleen een verweer als het gevecht van tevoren was gepland
3. CEen volledig verweer, omdat beide volwassenen vrijwillig met het gevecht instemden en het risico van letsel aanvaardden
4. DGeen verweer, omdat een straatgevecht met actual bodily harm niet in het algemeen belang is

Als A volgens de leer van de "transferred malice" een klap op B richt maar C raakt:

1. AKan A niet aansprakelijk zijn voor letsel van C, omdat A ten aanzien van C helemaal geen mens rea had
2. BWordt A's opzet ten aanzien van B overgedragen, zodat A aansprakelijk kan zijn voor het letsel van C
3. CWordt B aansprakelijk voor het letsel van C
4. DIs A alleen aansprakelijk voor poging tot letsel bij C

In Van Binsbergen (1974) werd een Nederlandse regel onderzocht die eiste dat rechtskundig gemachtigden in Nederland woonden. Het Hof oordeelde dat:

1. AAlleen verordeningen rechten voor dienstverrichters kunnen scheppen
2. BJuridische diensten buiten het toepassingsgebied van het Verdrag vallen
3. CLidstaten voor beroepsbeoefenaren in de rechtsbedeling altijd een woonplaats mogen eisen
4. DDe vrijheid van dienstverrichting rechtstreekse werking heeft en woonplaatsvereisten rechtvaardiging behoeven

In Dano (2014) oordeelde het Hof dat een economisch niet-actieve EU-onderdaan zonder voldoende bestaansmiddelen:

1. ANa één jaar duurzaam verblijf moest krijgen
2. BAls EU-burger op grond van het Unieburgerschap alleen een absoluut recht op sociale bijstand had op dezelfde voorwaarden als eigen onderdanen
3. CAutomatisch kon worden uitgezet zonder enige beoordeling
4. DSociale bijstand kon worden geweigerd omdat zij niet voldeed aan de verblijfsvoorwaarden van Richtlijn 2004/38