Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een actrice spreekt af alleen voor één studio te acteren en tijdens de looptijd van het contract niet voor een andere. Ze vertrekt om voor een concurrent te acteren. De rechter zal waarschijnlijk:

1. AElk rechtsmiddel weigeren, omdat het om persoonlijke diensten gaat
2. BHaar bevelen haar contract met de studio na te komen
3. CEen verbod (injunction) opleggen dat haar belet voor de concurrent te acteren
4. DHaar bevelen de winst van de concurrent aan de rechter af te dragen

Een overeenkomst bepaalt dat ze alleen schriftelijk en ondertekend kan worden gewijzigd. Partijen spreken later mondeling een wijziging af. In MWB Business Exchange v Rock Advertising oordeelde het Supreme Court:

1. ADe mondelinge wijziging had werking, omdat partijen altijd mondeling kunnen wijzigen
2. BDe mondelinge wijziging had geen werking, omdat het beding bindend was
3. CHet beding was nietig wegens strijd met de openbare orde
4. DDe wijziging had werking omdat er consideration voor was

Bij een vordering wegens psychisch letsel moet een "secundair slachtoffer" meestal aantonen:

1. ADat het betaald werd om aanwezig te zijn
2. BEigen lichamelijk letsel
3. CEen nauwe band van liefde en genegenheid en nabijheid in tijd en ruimte tot de gebeurtenis
4. DAlleen dat hij of zij na het horen van de gebeurtenis een erkende psychiatrische ziekte kreeg

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. ANiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde
2. BAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt
3. CVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
4. DVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had

In Soering v UK oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat de uitlevering van een man aan de VS, waar hij mogelijk de doodstraf zou krijgen, artikel 3 zou schenden vanwege:

1. AHet feit dat hij geen eerlijk proces zou krijgen
2. BHet feit dat de doodstraf zelf op grond van artikel 3 altijd foltering is
3. CHet feit dat de VS geen partij zijn bij het Verdrag
4. DDe extreme omstandigheden en het lange wachten in de dodencel

Dicey betoogde dat individuele vrijheden in Engeland vooral werden beschermd door:

1. AEen geschreven bill of rights met een hogere status
2. BDe gewone rechters die de common law toepassen
3. CEen gespecialiseerd constitutioneel hof
4. DDe persoonlijke beslissingen van de monarch

D is aanwezig als een misdrijf wordt gepleegd, maar doet niets om te helpen of aan te moedigen. Volgens R v Clarkson is D:

1. AEen accessory, omdat vrijwillige aanwezigheid op de plaats delict altijd neerkomt op aanmoediging
2. BEen accessory, omdat D de politie had kunnen bellen
3. CGeen accessory, omdat louter aanwezigheid zonder opzet om aan te moedigen niet genoeg is
4. DDe hoofddader, omdat D het hele misdrijf zag gebeuren

In R v Malcherek and Steel (1981) schakelden artsen de beademing uit nadat hersendood was vastgesteld. De rechter oordeelde:

1. ADe verdachten waren alleen schuldig aan poging tot murder
2. BDe slachtoffers stierven juridisch een natuurlijke dood
3. CDe artsen door het opzettelijk uitschakelen van de apparatuur de juridische oorzaak van de dood werden
4. DHet uitschakelen doorbrak de keten niet; de oorspronkelijke aanvallers veroorzaakten de dood

Van Gend en Loos (1963) stelde vast dat:

1. AVerdragsbepalingen rechtstreekse werking kunnen hebben en particulieren rechten geven die zij voor de nationale rechter kunnen inroepen
2. BRichtlijnen horizontale rechtstreekse werking hebben
3. CVerdragsbepalingen alleen de lidstaten binden en voor particulieren nooit rechten scheppen voor de nationale rechter
4. DLidstaten de EU naar believen kunnen verlaten

Het Melloni-arrest bepaalde dat een lidstaat NIET:

1. AEen hogere nationale grondrechtenstandaard mag toepassen als die de voorrang, eenheid en doeltreffendheid van het EU-recht in een volledig geharmoniseerd gebied aantast
2. BEnig Europees aanhoudingsbevel mag uitvoeren
3. CVragen aan het Hof van Justitie mag stellen
4. DOoit grondrechten sterker mag beschermen dan de EU