Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een misrepresentation (onjuiste mededeling) is:

1. AEen mening die onjuist blijkt
2. BEen onjuiste feitelijke mededeling die iemand ertoe brengt een overeenkomst te sluiten
3. CEen belofte over toekomstig gedrag die niet wordt nagekomen, ook al was ze te goeder trouw gedaan
4. DZwijgen over welk feit dan ook

Een benadeelde partij die een overeenkomst beëindigt wegens een ernstige tekortkoming (repudiatory breach), moet in het algemeen:

1. AEen rechterlijk bevel afwachten voordat ze stopt met presteren
2. BBlijven presteren tot de overeenkomst op de afgesproken datum normaal afloopt
3. CHaar besluit om de repudiatie te aanvaarden duidelijk meedelen
4. DEen boete betalen aan de tekortschietende partij

Twee meisjes van 15 schermen met plastic linialen en een van hen raakt gewond aan haar oog. Volgens Mullin v Richards wordt het gedrag van de gedaagde beoordeeld naar de maatstaf van:

1. AEen redelijke volwassene
2. BHet eigen begrip van de gedaagde
3. CEen redelijk persoon van 15 jaar
4. DEen redelijke leraar

De "eggshell skull"-regel betekent dat:

1. AAlleen voorzienbare eisers kunnen procederen
2. BDe dader het slachtoffer moet nemen zoals het is, inclusief ongebruikelijke kwetsbaarheden
3. CKwetsbare slachtoffers geen schadevergoeding krijgen
4. DHoofdletsel tegen een vast tarief wordt vergoed

Nadat in Burmah Oil v Lord Advocate was geoordeeld dat schadevergoeding verschuldigd was voor eigendom dat tijdens de oorlog was vernietigd, nam het parlement de War Damage Act 1965 aan, die:

1. ADe te betalen schadevergoeding verhoogde
2. BHet recht op schadevergoeding met terugwerkende kracht afschafte
3. CDoor de rechter werd vernietigd
4. DDe rechter verplichtte de zaak opnieuw te behandelen

Ambtenaren betreden het huis van een schrijver en nemen zijn papieren in beslag op grond van een bevel van een Secretary of State die geen wettelijke bevoegdheid had om het af te geven. In Entick v Carrington oordeelde de rechter:

1. ADe schrijver kon alleen bij het parlement klagen
2. BDe doorzoeking was rechtmatig, omdat staatsnoodzaak het in beslag nemen van de papieren rechtvaardigde
3. CDe doorzoeking was onrechtmatig, omdat overheidsoptreden een wettelijke grondslag nodig heeft
4. DDe doorzoeking was rechtmatig, omdat het bevel was ondertekend

D koopt een stof in de overtuiging dat het heroïne is en wil die doorverkopen. In werkelijkheid is het onschadelijk poeder. Volgens R v Shivpuri is D:

1. ANiet schuldig, omdat een poging tot het onmogelijke volgens de wet van 1981 geen delict is
2. BSchuldig aan poging, omdat onmogelijkheid onder de wet van 1981 geen verweer is
3. CNiet schuldig, omdat de stof onschadelijk was
4. DSchuldig aan het voltooide delict van drugshandel

In Airedale NHS Trust v Bland (1993) oordeelde het House of Lords dat het staken van levensverlengende behandeling bij een patiënt in een persisterende vegetatieve toestand:

1. AAlleen rechtmatig was omdat de familie van de patiënt toestemming had gegeven, wat voor zo'n beëindiging altijd vereist is
2. BRechtmatig was omdat de patiënt een schriftelijke wilsverklaring had opgesteld
3. CEen positieve handeling van doden was, die murder opleverde
4. DEen nalaten was dat rechtmatig was omdat voortzetting van de behandeling niet langer in het belang van de patiënt was

Welke van deze gronden kan NIET worden gebruikt om een invoerbeperking op grond van artikel 36 VWEU te rechtvaardigen?

1. ABescherming van de nationale economie tegen concurrentie
2. BBescherming van de gezondheid van personen
3. CBescherming van de industriële en commerciële eigendom
4. DOpenbare zedelijkheid

In Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002) oordeelde het Hof van Justitie dat het Plaumann-criterium:

1. ANiet door het Hof kon worden versoepeld, omdat doeltreffende rechtsmiddelen een zaak zijn van de nationale stelsels en van verdragswijziging
2. BMoest worden versoepeld, zoals de advocaat-generaal voorstelde, tot een toets van "aanzienlijk nadelig effect" overal waar geen nationaal rechtsmiddel bestaat
3. CAlleen geldt voor verordeningen, niet voor besluiten
4. DOnverenigbaar was met het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens