Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Een rechter leest een beding feitelijk (in fact) in een commerciële overeenkomst in alleen als:

1. AHet nodig is voor de business efficacy of zo voor de hand liggend dat het vanzelf spreekt
2. BHet redelijk en eerlijk zou zijn voor beide partijen, ook als het niet nodig is
3. CHet gebruikelijk is in overeenkomsten in andere bedrijfstakken
4. DHet de zwakkere partij ten goede zou komen

Volgens de EU-richtlijn oneerlijke bedingen is een niet-onderhandeld beding in een consumentenovereenkomst oneerlijk als het:

1. AIn strijd met de goede trouw een aanzienlijke verstoring van het evenwicht ten nadele van de consument veroorzaakt
2. BIn kleine letters is gedrukt
3. CDoor de consument niet is gelezen
4. DDe handelaar op enigerlei wijze bevoordeelt, ook als de rechten van de consument niet wezenlijk worden aangetast

De Caparo-toets voor een nieuwe zorgplicht vereist:

1. AEen overeenkomst tussen partijen, een schending van de bepalingen daarvan en schade die rechtstreeks uit de schending voortvloeit
2. BBewijs van strafbaar gedrag
3. CVoorzienbaarheid van schade, nabijheid (proximity) en dat een plicht eerlijk, rechtvaardig en redelijk is
4. DOpzet, motief en schade

Een leerlooierij morst jarenlang kleine hoeveelheden oplosmiddel. Dat sijpelt ondergronds weg en verontreinigt een boorput van een waterbedrijf, wat niemand had kunnen voorzien. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWas de leerlooierij aansprakelijk, omdat Rylands-aansprakelijkheid risicoaansprakelijkheid is en geen voorzienbaarheid vereist
2. BWas de leerlooierij in plaats daarvan aansprakelijk uit negligence
3. CWerd de vordering van het waterbedrijf afgewezen wegens eigen schuld
4. DWas de leerlooierij niet aansprakelijk, omdat het soort schade niet voorzienbaar was

Als een rechter onder de Britse Human Rights Act 1998 een wet niet verdragsconform kan uitleggen, kan hij:

1. ADe wet onmiddellijk vernietigen
2. BDe zaak automatisch naar het EHRM doorverwijzen
3. CEen verklaring van onverenigbaarheid afgeven, waarbij de wet van kracht blijft
4. DHet parlement opdragen de wet binnen een maand te wijzigen

In R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) oordeelde het Britse Supreme Court dat:

1. AEr een wet van het parlement nodig was om kennis te geven van uittreding uit de EU
2. BDe regering zonder wet van het parlement met prerogatiefbevoegdheden kennis kon geven
3. CDe regionale parlementen een veto hadden over de Brexit
4. DDe uitslag van het referendum juridisch bindend was

D drinkt flink om zich moed in te drinken voordat hij V volgens plan doodt. Volgens A-G for Northern Ireland v Gallagher:

1. AHeeft D een verweer van onvrijwillige intoxicatie
2. BKan D alleen schuldig zijn aan manslaughter
3. CKan D zich op intoxicatie beroepen omdat murder een specific-intentdelict is
4. DKan D zich niet op intoxicatie beroepen, omdat het opzet om te doden vóór het drinken was gevormd

In Sweet v Parsley (1970) werd een hospita veroordeeld voor betrokkenheid bij het beheer van een pand dat werd gebruikt om cannabis te roken. Het House of Lords:

1. AOordeelde dat hospita's een plicht hebben hun huurders te doorzoeken
2. BOordeelde dat cannabisdelicten een commercieel doel vereisen
3. CBevestigde de veroordeling omdat drugsdelicten altijd strict liability zijn ter bescherming van de volksgezondheid
4. DVernietigde de veroordeling en oordeelde dat mens rea wordt vermoed tenzij het parlement die duidelijk uitsluit

Volgens het subsidiariteitsprotocol wordt een "gele kaart" getrokken als de met redenen omklede adviezen ten minste vertegenwoordigen:

1. AEen gewone meerderheid van de stemmen van de leden van het Europees Parlement
2. BEen derde van de stemmen die aan de nationale parlementen zijn toegekend
3. CDe regeringen van twee lidstaten
4. DAlle nationale parlementen

In Wightman (2018) oordeelde het Hof van Justitie dat een lidstaat die zijn voornemen tot uittreding op grond van artikel 50 VEU heeft meegedeeld:

1. AHaar alleen met unanieme instemming van de andere lidstaten kan intrekken
2. BDe kennisgeving in geen geval kan intrekken
3. CDe kennisgeving eenzijdig, ondubbelzinnig en onvoorwaardelijk kan intrekken voordat de uittreding van kracht wordt
4. DHaar alleen kan intrekken nadat het terugtrekkingsakkoord in werking is getreden