Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Volgens section 2(1) van de Misrepresentation Act 1967 is iemand die een onjuiste mededeling deed die tot een overeenkomst leidde, aansprakelijk voor schadevergoeding, tenzij:

1. AHij bewijst dat hij redelijke gronden had om te geloven, en geloofde, dat ze juist was
2. BDe mededeling mondeling en niet schriftelijk was gedaan
3. CDe overeenkomst tussen twee ondernemingen was gesloten
4. DDe eiser bewijst dat de mededeling frauduleus en niet slechts onzorgvuldig was

Bedingen met een vooraf vastgesteld schadebedrag (liquidated damages) zijn naar Engels recht afdwingbaar wanneer ze:

1. AZo hoog mogelijk zijn vastgesteld om beide partijen van wanprestatie te weerhouden
2. BAlleen de tekortschietende partij bevoordelen
3. CEen gerechtvaardigd belang beschermen en daartoe niet volkomen buiten verhouding staan
4. DAlleen mondeling zijn overeengekomen

Politieagenten die hielpen bij de Hillsborough-ramp liepen psychisch letsel op. In White v Chief Constable of South Yorkshire:

1. AFaalden hun vorderingen, omdat ze niet in fysiek gevaar verkeerden en geen primary victims waren
2. BSlaagden hun vorderingen, omdat redders in het Engelse recht altijd als primary victims worden behandeld
3. CSlaagden hun vorderingen, omdat ze werknemers van de gedaagde waren
4. DFaalden hun vorderingen, omdat politieagenten hun werkgever nooit kunnen aanspreken

Volgens section 3 van de Defamation Act 2013 vereist het verweer honest opinion dat de uitspraak:

1. ADoor een professionele journalist werd gepubliceerd
2. BEen mening was, de grondslag ervan aangaf, en een eerlijk persoon haar op basis van de feiten had kunnen hebben
3. CZonder opzet om te schaden werd gedaan
4. DEen feitelijke uitspraak was, haar bron aangaf en door de gedaagde in wezen waar bleek te zijn

In Marbury v Madison (1803) vestigde het Amerikaanse Hooggerechtshof:

1. ADe bevoegdheid van rechters om wetten aan de grondwet te toetsen
2. BDe bevoegdheid van het Congres om beslissingen van de federale rechterlijke macht terzijde te schuiven
3. CHet recht om wapens te dragen
4. DHet vetorecht van de president

In Brown v Board of Education (1954) oordeelde het Amerikaanse Supreme Court dat rassenscheiding op openbare scholen:

1. ADe Equal Protection Clause van het Veertiende Amendement schond
2. BGrondwettig was zolang de gescheiden voorzieningen van gelijke kwaliteit waren
3. CAlleen het Eerste Amendement schond
4. DEen zaak was voor elke staat afzonderlijk

D is aanwezig als een misdrijf wordt gepleegd, maar doet niets om te helpen of aan te moedigen. Volgens R v Clarkson is D:

1. AEen accessory, omdat vrijwillige aanwezigheid op de plaats delict altijd neerkomt op aanmoediging
2. BDe hoofddader, omdat D het hele misdrijf zag gebeuren
3. CGeen accessory, omdat louter aanwezigheid zonder opzet om aan te moedigen niet genoeg is
4. DEen accessory, omdat D de politie had kunnen bellen

In R v Evans (2009) leverde D heroïne aan haar halfzus, die een overdosis nam. D haalde geen hulp. Het Court of Appeal oordeelde:

1. AD was aansprakelijk omdat familieleden elkaar altijd verplicht zijn medische hulp in te roepen
2. BD was schuldig aan murder, omdat zij de drug leverde
3. CEr ontstond een plicht omdat D had bijgedragen aan een levensbedreigende situatie waarvan ze wist
4. DEr ontstond geen plicht, omdat zussen elkaar geen plichten verschuldigd zijn

In United Brands (1978) definieerde het Hof een machtspositie als:

1. AEen economische machtspositie die een onderneming in staat stelt daadwerkelijke mededinging te verhinderen en zich onafhankelijk te gedragen
2. BElk marktaandeel boven 25% in een lidstaat
3. CDe oudste onderneming op een markt zijn
4. DEen marktaandeel hebben van meer dan 40% in een wezenlijk deel van de interne markt, wat de kracht van de concurrenten ook is

In de Factortame-zaak oordeelde het HvJ EU dat nationale rechters:

1. ANationale wetten moeten toepassen totdat het nationale parlement zelf elke met EU-recht strijdige regel intrekt
2. BEerst moeten wachten tot het parlement de wet wijzigt
3. CVoorlopige voorzieningen moeten kunnen treffen die een mogelijk met EU-recht strijdige nationale regel buiten toepassing laten
4. DDe zaak naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens moeten verwijzen