Inleiding tot het recht: samenvattingspakket

Volgens section 2(1) van de Misrepresentation Act 1967 is iemand die een onjuiste mededeling deed die tot een overeenkomst leidde, aansprakelijk voor schadevergoeding, tenzij:

1. ADe mededeling mondeling en niet schriftelijk was gedaan
2. BDe eiser bewijst dat de mededeling frauduleus en niet slechts onzorgvuldig was
3. CDe overeenkomst tussen twee ondernemingen was gesloten
4. DHij bewijst dat hij redelijke gronden had om te geloven, en geloofde, dat ze juist was

A post een aanbod. Een week later post A een herroeping. B ontvangt het aanbod en aanvaardt direct per telegram, en ontvangt pas later de herroeping. Met toepassing van Byrne v Van Tienhoven:

1. AWas er geen overeenkomst, omdat aanbiedingen per post op elk moment kunnen worden herroepen
2. BWas er geen overeenkomst, omdat de herroeping werd gepost voordat de aanvaarding van B werd verzonden
3. CKwam een overeenkomst pas tot stand toen B de herroeping ontving
4. DKwam een overeenkomst tot stand toen B aanvaardde, omdat de herroeping nog niet was aangekomen

Wegwerkers laten een open mangat achter met paraffinelampen. Een jongen stoot een lamp erin, wat een onverwachte explosie en brandwonden veroorzaakt. In Hughes v Lord Advocate waren de gedaagden:

1. AAansprakelijk, omdat brandwonden een voorzienbaar soort schade waren
2. BAlleen aansprakelijk voor de helft van de schade
3. CNiet aansprakelijk, omdat de explosie niet voorzienbaar was
4. DNiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer (trespasser) was

Een man wordt verhinderd langs een deel van een brug te lopen dat voor een evenement is afgesloten, maar mag vrij teruggaan zoals hij gekomen is. In Bird v Jones oordeelde de rechter:

1. AEr was een assault, omdat hij werd tegengehouden
2. BEr was false imprisonment, omdat de brug openbaar was
3. CEr was geen false imprisonment, omdat zijn vrijheid niet volledig werd beperkt
4. DEr was false imprisonment, omdat hij niet verder kon in de richting die hij wilde

Een korpschef wordt ontslagen zonder dat hem de beschuldigingen worden meegedeeld of hij de kans krijgt te reageren. In Ridge v Baldwin oordeelde het House of Lords:

1. AAlleen het parlement kon het besluit toetsen
2. BHet ontslag was geldig, omdat de politie geen arbeidscontract had
3. CHet ontslag was nietig wegens schending van natural justice
4. DHet ontslag was geldig, omdat het een bestuurlijk besluit was

De regering voert hoge griffierechten in voor zaken bij employment tribunals, en het aantal zaken daalt sterk. In R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) oordeelde het Supreme Court:

1. ADe griffierechten schonden alleen het EU-mededingingsrecht
2. BDe griffierechten waren rechtmatig, omdat gebruikers van de rechtspraak daarvoor moeten betalen
3. CDe griffierechten waren rechtmatig, omdat het parlement griffierechten had toegestaan
4. DDe griffierechten waren onrechtmatig, omdat ze de toegang tot de rechter verhinderden

D gelooft oprecht maar ten onrechte dat V een vreemde aanvalt, en slaat V. Volgens R v Williams (Gladstone) wordt D:

1. AVerplicht de overtuiging op basis van overwegende waarschijnlijkheid te bewijzen
2. BBeoordeeld op de feiten zoals D die oprecht meende
3. CAansprakelijk gehouden, omdat de vergissing de feiten betrof
4. DAansprakelijk gehouden, omdat de dwaling niet op redelijke gronden berustte

In R v Windle (1952) legde de rechter "wrong" in de M'Naghten Rules uit als:

1. AVerkeerd in de ogen van een arts
2. BJuridisch verkeerd
3. CMoreel verkeerd naar de normen van de samenleving
4. DVerkeerd volgens de eigen overtuigingen van de verdachte

Richtlijnen hebben in het algemeen GEEN:

1. AEnig rechtsgevolg
2. BBindende kracht na de omzettingstermijn
3. CVerticale rechtstreekse werking tegenover de staat
4. DHorizontale rechtstreekse werking tussen particulieren

In Köbler (2003) oordeelde het Hof van Justitie dat staatsaansprakelijkheid kan voortvloeien uit:

1. AAlleen tekortkomingen van de nationale wetgever
2. BElke fout in de uitleg van een nationale rechter in eerste aanleg, hoe klein ook
3. CEen kennelijke schending van het EU-recht door een nationale rechter in laatste aanleg
4. DBeslissingen van het Hof van Justitie zelf