1.Makkelijk
De grondwet van het Verenigd Koninkrijk kun je het best omschrijven als:
- AGrotendeels ongecodificeerd
- BVolledig vastgelegd in de EU-verdragen
- CGekopieerd van de Amerikaanse grondwet
- DVolledig in één document geschreven
2.Makkelijk
Een writ of habeas corpus:
- AStaat de politie toe een verdachte tot een week zonder aanklacht vast te houden terwijl een rechter het bewijs toetst
- BStaat de regering toe particuliere woningen te doorzoeken
- CGebiedt een overheidsorgaan een wettelijke plicht na te komen
- DVerplicht dat een gedetineerde voor een rechter wordt gebracht, zodat de rechtmatigheid van de detentie kan worden getoetst
3.Makkelijk
Volgens de Parliament Acts 1911 en 1949 kan het House of Lords de meeste door het Lagerhuis aangenomen public bills in het algemeen ongeveer vertragen met:
- AEen jaar
- BVijf jaar
- CEen week
- DZo lang als het wil
4.Gemiddeld
In Hirst v UK (No 2) oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat het algemene Britse stemverbod voor veroordeelde gedetineerden:
- AHet recht op vrije verkiezingen uit artikel 3 van Protocol 1 schond
- BHet recht op vrijheid van meningsuiting uit artikel 10 van het Verdrag schond
- CBinnen de beoordelingsmarge (margin of appreciation) van het VK viel
- DGerechtvaardigd was omdat gedetineerden geen rechten hebben
5.Gemiddeld
In Marbury v Madison (1803) vestigde het Amerikaanse Hooggerechtshof:
- AHet recht om wapens te dragen
- BDe bevoegdheid van rechters om wetten aan de grondwet te toetsen
- CHet vetorecht van de president
- DDe bevoegdheid van het Congres om beslissingen van de federale rechterlijke macht terzijde te schuiven
6.Gemiddeld
In CCSU v Minister for the Civil Service (de GCHQ-zaak) deelde Lord Diplock de gronden voor judicial review in als:
- ABedrog, dwaling en bedreiging
- BLegaliteit, legitimiteit en evenredigheid
- CBevoegdheid, motief en billijkheid
- DIllegality, irrationality en procedural impropriety
7.Moeilijk
In het Harmonisatiewet-arrest (1989) oordeelde de Hoge Raad dat artikel 120 van de Grondwet:
- ARechters verhindert wetten in formele zin aan fundamentele rechtsbeginselen te toetsen
- BAlleen geldt voor gedelegeerde wetgeving
- COpzij werd gezet door het rechtszekerheidsbeginsel
- DRechters toestaat wetten te vernietigen die fundamentele beginselen zoals rechtszekerheid schenden
8.Moeilijk
Na 2001 hield het VK buitenlandse terrorismeverdachten voor onbepaalde tijd zonder proces vast. In A v Home Secretary (de Belmarsh-zaak) heeft het House of Lords:
- AEen verklaring van onverenigbaarheid afgegeven, omdat de maatregel onevenredig en discriminerend was
- BGeoordeeld dat vragen van nationale veiligheid alleen aan de uitvoerende macht waren en niet door rechters konden worden getoetst
- CDe detentie bevestigd als geldige reactie op een noodsituatie
- DDe onmiddellijke vrijlating van alle gedetineerden bevolen
Antwoordenblad
- 1. A · Grotendeels ongecodificeerd
- 2. D · Verplicht dat een gedetineerde voor een rechter wordt gebracht, zodat de rechtmatigheid van de detentie kan worden getoetst
- 3. A · Een jaar
- 4. A · Het recht op vrije verkiezingen uit artikel 3 van Protocol 1 schond
- 5. B · De bevoegdheid van rechters om wetten aan de grondwet te toetsen
- 6. D · Illegality, irrationality en procedural impropriety
- 7. A · Rechters verhindert wetten in formele zin aan fundamentele rechtsbeginselen te toetsen
- 8. A · Een verklaring van onverenigbaarheid afgegeven, omdat de maatregel onevenredig en discriminerend was
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.