Werkblad Staatsrecht met antwoorden

Welke wet heeft het Supreme Court van het Verenigd Koninkrijk ingesteld?

1. AConstitutional Reform Act 2005
2. BParliament Act 1911
3. CHuman Rights Act 1998
4. DScotland Act 1998

Volgens de Parliament Acts 1911 en 1949 kan het House of Lords de meeste door het Lagerhuis aangenomen public bills in het algemeen ongeveer vertragen met:

1. AEen jaar
2. BVijf jaar
3. CZo lang als het wil
4. DEen week

Rechterlijke toetsing (judicial review) stelt rechters in staat om:

1. AVerkiezingen te beslissen
2. BElke wetgeving te herschrijven die zij onverstandig achten
3. CNa te gaan of overheidsorganen rechtmatig handelen
4. DMinisters te benoemen

Volgens AG v De Keyser's Royal Hotel geldt, als een wet hetzelfde terrein bestrijkt als een prerogatieve bevoegdheid, dat:

1. AHet prerogatief wordt opgeschort en de regering op grond van de wet moet handelen
2. BDe regering vrij tussen beide kan kiezen
3. CHet prerogatief voorgaat boven de wet
4. DDe regering nog steeds voor het prerogatief mag kiezen als dat flexibelere bevoegdheden biedt

Volgens British Oxygen v Minister of Technology moet een overheidsorgaan dat beleid vaststelt voor de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid:

1. AHet beleid in elk geval strikt toepassen om gelijke behandeling te waarborgen
2. BNog steeds bereid zijn te luisteren naar iedereen die iets nieuws in te brengen heeft
3. CHelemaal geen beleid maken
4. DHet beleid door het parlement laten goedkeuren

In Engeland en Wales moet een vordering tot judicial review in het algemeen worden ingediend:

1. AOnverwijld, en in elk geval binnen drie maanden
2. BBinnen een jaar
3. CBinnen zes jaar
4. DOp elk moment

In R v Home Secretary, ex p Simms legde Lord Hoffmann het "principle of legality" uit als:

1. AMinisters mogen fundamentele rechten beperken wanneer dat in het algemeen belang is
2. BRechters mogen wetten vernietigen die fundamentele rechten schenden
3. CHet parlement kan geen wetten maken die tegen fundamentele rechten ingaan
4. DAlgemene woorden in een wet worden geacht fundamentele rechten niet opzij te zetten

Mensen kopen hun tv-licentie vroeg om een prijsverhoging te ontlopen, en het Home Office dreigt de licenties in te trekken tenzij ze het verschil bijbetalen. In Congreve v Home Office oordeelde de rechter:

1. ALicentiehouders hadden geen rechten
2. BDe intrekking was rechtmatig op grond van de wet
3. CDe minister mocht voor elk doel handelen
4. DDe intrekkingsbevoegdheid op deze manier gebruiken was onrechtmatig