Werkblad Staatsrecht met antwoorden

Rechterlijke toetsing (judicial review) stelt rechters in staat om:

1. AVerkiezingen te beslissen
2. BMinisters te benoemen
3. CElke wetgeving te herschrijven die zij onverstandig achten
4. DNa te gaan of overheidsorganen rechtmatig handelen

Het royal prerogative in het VK is:

1. AEen verzameling bevoegdheden die de Constitutional Reform Act aan de premier heeft gegeven
2. BEen verzameling bevoegdheden van de Kroon die door de common law worden erkend en niet bij wet zijn geschapen
3. CHet recht van rechters om het parlement te overrulen
4. DHet persoonlijke recht van de monarch om elke wet te blokkeren

De artikelen 8 tot en met 11 EVRM zijn "gekwalificeerde" (beperkbare) rechten. Dit betekent dat:

1. AZe alleen gekwalificeerde beroepsbeoefenaren beschermen
2. BInmengingen gerechtvaardigd kunnen zijn als ze bij wet zijn voorzien, een legitiem doel dienen en noodzakelijk zijn in een democratische samenleving
3. CZe alleen tijdens oorlog of een algemene noodtoestand die het bestaan van het volk bedreigt kunnen worden beperkt, op grond van artikel 15
4. DZe op geen enkele manier kunnen worden beperkt

In Soering v UK oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat de uitlevering van een man aan de VS, waar hij mogelijk de doodstraf zou krijgen, artikel 3 zou schenden vanwege:

1. AHet feit dat de doodstraf zelf op grond van artikel 3 altijd foltering is
2. BHet feit dat de VS geen partij zijn bij het Verdrag
3. CHet feit dat hij geen eerlijk proces zou krijgen
4. DDe extreme omstandigheden en het lange wachten in de dodencel

In CCSU v Minister for the Civil Service (de GCHQ-zaak) deelde Lord Diplock de gronden voor judicial review in als:

1. AIllegality, irrationality en procedural impropriety
2. BLegaliteit, legitimiteit en evenredigheid
3. CBedrog, dwaling en bedreiging
4. DBevoegdheid, motief en billijkheid

In R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2) vernietigde het House of Lords zijn eigen eerdere uitspraak, omdat:

1. ADe zaak achter gesloten deuren was behandeld
2. BDe rechters een juridische fout hadden gemaakt
3. CEén rechter banden had met een goed doel dat partij was in de zaak
4. DPinochet tijdens de zitting geen advocaat van eigen keuze had gekregen

In Miller II (2019) verklaarde het Britse Supreme Court de verdaging (prorogation) van het parlement onrechtmatig omdat:

1. AZe bij referendum was besloten
2. BZe artikel 3 van Protocol 1 EVRM schond door het recht op vrije verkiezingen aan te tasten
3. CDe Koningin weigerde haar goed te keuren
4. DZe de constitutionele functies van het parlement zonder redelijke rechtvaardiging frustreerde

In R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) oordeelde het Britse Supreme Court dat:

1. ADe uitslag van het referendum juridisch bindend was
2. BEr een wet van het parlement nodig was om kennis te geven van uittreding uit de EU
3. CDe regionale parlementen een veto hadden over de Brexit
4. DDe regering zonder wet van het parlement met prerogatiefbevoegdheden kennis kon geven