Werkblad Staatsrecht met antwoorden

Rechterlijke toetsing (judicial review) stelt rechters in staat om:

1. AVerkiezingen te beslissen
2. BNa te gaan of overheidsorganen rechtmatig handelen
3. CElke wetgeving te herschrijven die zij onverstandig achten
4. DMinisters te benoemen

Een ombudsman:

1. AVervolgt strafbare feiten die door ministers en ambtenaren zijn gepleegd
2. BBehandelt hoger beroep tegen uitspraken van de hoogste rechter
3. COnderzoekt klachten over onbehoorlijk bestuur door overheidsorganen
4. DSchrijft wetsvoorstellen voor het parlement

Welk orgaan neemt in een parlementaire democratie de wetten aan?

1. ADe politie
2. BHet hoogste rechtscollege
3. CDe minister-president alleen
4. DDe wetgevende macht (het parlement)

Constitutionele conventies zijn:

1. AVergaderingen om een nieuwe grondwet te schrijven
2. BInternationale verdragen over de grondwet
3. CGeschreven regels in wetten die rechters net als ander recht handhaven
4. DNiet-juridische regels van politieke praktijk die als bindend worden beschouwd

In de GCHQ-zaak oordeelde het House of Lords dat de uitoefening van prerogatieve bevoegdheden:

1. AAan judicial review kan worden onderworpen, afhankelijk van het onderwerp
2. BAlleen kan worden getoetst als het parlement daarmee instemt
3. CNooit door de rechter kan worden getoetst
4. DAltijd volledig toetsbaar is, wat het onderwerp ook is

In Lingens v Austria oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat politici:

1. ARuimere kritiek moeten dulden dan particulieren
2. BGeen rechten hebben op grond van artikel 10
3. CHelemaal niet wegens smaad kunnen procederen
4. DVolledig beschermd zijn tegen elke kritiek

In Ireland v UK (1978) oordeelde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat de "vijf technieken" die bij het verhoren van gedetineerden in Noord-Ierland werden gebruikt:

1. AAlleen artikel 5 schonden
2. BFoltering in de zin van artikel 3 waren
3. CEen onmenselijke en vernederende behandeling waren, maar geen foltering
4. DRechtmatig waren vanwege de noodsituatie

De regering voert hoge griffierechten in voor zaken bij employment tribunals, en het aantal zaken daalt sterk. In R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) oordeelde het Supreme Court:

1. ADe griffierechten waren onrechtmatig, omdat ze de toegang tot de rechter verhinderden
2. BDe griffierechten schonden alleen het EU-mededingingsrecht
3. CDe griffierechten waren rechtmatig, omdat het parlement griffierechten had toegestaan
4. DDe griffierechten waren rechtmatig, omdat gebruikers van de rechtspraak daarvoor moeten betalen