Werkblad Staatsrecht met antwoorden

Volgens section 19 van de Britse Human Rights Act 1998 moet de minister die verantwoordelijk is voor een wetsvoorstel:

1. AHet naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens sturen
2. BVóór de tweede lezing goedkeuring van het Supreme Court over de verenigbaarheid verkrijgen
3. CEen verklaring afleggen over de vraag of het verenigbaar is met verdragsrechten
4. DEr een openbare consultatie over houden

Een "rigide" grondwet is een grondwet die:

1. AHelemaal nooit kan worden gewijzigd
2. BAlleen via een bijzondere procedure kan worden gewijzigd
3. CStreng door het leger wordt gehandhaafd
4. DMet een gewone wet kan worden gewijzigd

De rechtsstaat (rule of law) betekent in de kern dat:

1. AIedereen, ook de regering, aan het recht onderworpen is
2. BRechters alle wetten maken
3. CAlleen burgers de wet hoeven te volgen
4. DDe regering elke wet op elk moment zonder grenzen kan wijzigen

Parlementaire soevereiniteit (volgens Dicey) betekent dat:

1. ARechters elke parlementswet kunnen vernietigen die strijdig is met rechten uit de common law
2. BHet parlement elke wet kan maken of opheffen en geen orgaan zijn wetten opzij kan zetten
3. CHet parlement eerdere parlementen moet gehoorzamen
4. DDe uitvoerende macht het parlement kan passeren

Om in Engeland en Wales een vordering tot judicial review in te stellen, moet de eiser hebben:

1. AEen voldoende belang (sufficient interest) bij de zaak
2. BEen overeenkomst met het overheidsorgaan
3. CToestemming van de minister
4. DFinanciële schade geleden

Volgens Porter v Magill vraagt de toets voor schijn van partijdigheid (apparent bias) of:

1. ADe beslisser werkelijk partijdig was
2. BEen redelijk denkende en geïnformeerde waarnemer zou concluderen dat er een reële mogelijkheid van partijdigheid was
3. CDe eiser persoonlijk en redelijkerwijs geloofde dat de besluitvormer jegens hem bevooroordeeld was
4. DDe beslisser ooit een van de partijen had ontmoet

De regering probeerde de publicatie van de dagboeken van een voormalig kabinetslid te verhinderen. In AG v Jonathan Cape (de zaak over de Crossman-dagboeken) oordeelde de rechter dat:

1. ADe dagboeken van ministers altijd eigendom van de Kroon zijn
2. BRechters de publicatie van politiek materiaal nooit kunnen verbieden
3. CKabinetsberaadslagingen als vertrouwelijk konden worden beschermd, maar het materiaal nu te oud was om publicatie te verbieden
4. DDe conventie van kabinetsgeheimhouding rechtstreeks afdwingbaar recht is, zodat publicatie van de dagboeken moest worden verboden

In de Urgenda-zaak (2019) bekrachtigde de Hoge Raad een bevel dat de Staat verplichtte om:

1. AZich terug te trekken uit internationale klimaatakkoorden
2. BAlle kolencentrales onmiddellijk te sluiten
3. CElke Nederlandse burger schadevergoeding te betalen
4. DDe uitstoot van broeikasgassen eind 2020 met ten minste 25% te verminderen ten opzichte van 1990