Werkblad Contractenrecht met antwoorden

Rescission van een overeenkomst betekent:

1. ADe overeenkomst alleen voor de toekomst beëindigen en schadevergoeding voor gederfde winst vorderen
2. BEen partij bevelen na te komen zoals beloofd
3. CDe overeenkomst ongedaan maken, zodat partijen terugkeren in hun oorspronkelijke positie
4. DDe formulering van een schriftelijke overeenkomst corrigeren

De plicht om schade te beperken (duty to mitigate) betekent dat een eiser:

1. AMoet bewijzen dat de wanprestatie opzettelijk was
2. BElk aanbod van de partij die tekortschoot moet aanvaarden
3. CBinnen een maand na de wanprestatie moet procederen
4. DGeen vergoeding kan krijgen voor schade die hij redelijkerwijs had kunnen voorkomen

Welke Engelse wet staat een derde in sommige gevallen toe een contractueel beding af te dwingen?

1. ALaw Reform (Frustrated Contracts) Act 1943
2. BUnfair Contract Terms Act 1977
3. CMisrepresentation Act 1967
4. DContracts (Rights of Third Parties) Act 1999

Schadevergoeding wegens wanprestatie is in het algemeen bedoeld om:

1. ADe benadeelde in de positie te brengen alsof de overeenkomst was nagekomen
2. BDe benadeelde winst te geven boven het verlies
3. CDe tekortschietende partij te straffen
4. DBeide partijen alleen terug te brengen in de toestand van vóór het sluiten van de overeenkomst

Wat is consideration bij overeenkomsten in het common law?

1. AZorgvuldig nadenken voor het tekenen
2. BDe door beide partijen getoonde bedoeling rechtsbetrekkingen aan te gaan
3. CDe schriftelijke vorm van een overeenkomst
4. DIets van waarde dat in ruil voor een belofte wordt gegeven

Een schuldeiser stemt ermee in £600 te aanvaarden als volledige afdoening van een opeisbare schuld van £1,000, en vordert daarna toch de resterende £400. Volgens Pinnel's Case en Foakes v Beer:

1. AKan de schuldeiser de £400 meestal alsnog vorderen
2. BKan de schuldeiser niets meer vorderen
3. CMoet de schuldeiser eerst de £600 teruggeven
4. DKan de schuldeiser alleen vorderen als de afspraak mondeling was

Welke uitspraak over de parol evidence rule is juist?

1. AMondelinge overeenkomsten zijn altijd ongeldig
2. BSchriftelijke overeenkomsten kunnen nooit worden uitgelegd
3. CBewijs buiten een schriftelijke overeenkomst wordt in het algemeen niet toegelaten om de bepalingen aan te vullen of te wijzigen
4. DRechters moeten elke latere mondelinge verklaring laten prevaleren boven de uitdrukkelijke schriftelijke bedingen

Een vervoerder, die weet dat een klein bedrijf afhankelijk is van zijn leveringen om een grote klant te bevoorraden, weigert door te gaan tenzij hij een hogere minimumprijs krijgt. Het bedrijf stemt in omdat het geen alternatief heeft. In Atlas Express v Kafco:

1. AWas de nieuwe afspraak bindend als vrijwillige wijziging
2. BPleegde de vervoerder het misdrijf afpersing
3. CWas de nieuwe afspraak bindend, omdat het voortgezette presteren van de vervoerder een practical benefit was
4. DWas de nieuwe afspraak niet bindend, wegens economic duress