Werkblad Strafrecht met antwoorden

De onschuldpresumptie betekent dat:

1. ARechters niemand mogen veroordelen
2. BDe verdachte zijn onschuld buiten redelijke twijfel moet bewijzen
3. CDe verdachte als onschuldig geldt tot zijn schuld is bewezen
4. DIedereen die wordt aangehouden schuldig is

Automatism als verweer verwijst naar:

1. AHandelen onder bedreiging door een ander
2. BHandelen zonder willekeurige controle over het eigen lichaam
3. CHandelen in de overtuiging dat de handeling rechtmatig is
4. DHandelen onder invloed van hevige woede

Een "either-way"-delict is een delict dat:

1. ATot gevangenisstraf of alleen tot een boete kan leiden
2. BZowel door een handeling als door een nalaten kan worden gepleegd
3. CZowel door het CPS als door het slachtoffer als particuliere vervolger kan worden vervolgd
4. DZowel door de magistrates' court als door de Crown Court kan worden berecht

Twee volwassen vrienden spreken een vuistgevecht op straat af, en de een breekt de neus van de ander. Volgens A-G's Reference (No 6 of 1980) is toestemming:

1. AEen volledig verweer, omdat beide volwassenen vrijwillig met het gevecht instemden en het risico van letsel aanvaardden
2. BAlleen een verweer als het gevecht van tevoren was gepland
3. CAlleen relevant voor de straf en nooit voor de schuld
4. DGeen verweer, omdat een straatgevecht met actual bodily harm niet in het algemeen belang is

D rijdt over het trottoir om te ontsnappen aan een man die dreigt hem te doden. Het meest geschikte verweer is:

1. ADiminished responsibility
2. BLoss of control
3. CToestemming
4. DDuress of circumstances

D en V spelen een correct georganiseerde rugbywedstrijd. D tackelt V binnen de regels en V breekt een been. D is waarschijnlijk:

1. ANiet aansprakelijk, omdat spelers toestemmen in letsel binnen de spelregels
2. BAansprakelijk, omdat rugby geen erkende sport is
3. CAansprakelijk voor battery, omdat toestemming nooit een verweer is tegen zwaar lichamelijk letsel
4. DAansprakelijk voor GBH, omdat ernstig letsel werd veroorzaakt

In R v Roberts (1971) sprong een vrouw uit een rijdende auto om aan een aanranding te ontkomen en raakte gewond. De rechter hield de verdachte aansprakelijk, tenzij haar reactie:

1. AGevaarlijker was dan in de auto blijven
2. BZo "daft" of onverwacht was dat geen redelijk persoon haar had kunnen voorzien
3. CPlaatsvond zonder de verdachte eerst te vragen de auto te stoppen en haar eruit te laten
4. DWerd veroorzaakt door haar eigen paniek en angst

Welk beginsel komt uit DPP v Majewski (1977)?

1. AEen jury mag intoxicatie nooit in aanmerking nemen
2. BVrijwillige intoxicatie is geen verweer tegen basic-intentdelicten
3. CDronkenschap reduceert murder in elk geval tot manslaughter
4. DOnvrijwillige intoxicatie is altijd een volledig verweer