1.Makkelijk
Uit welke twee elementen bestaat een strafbaar feit meestal?
- AMotief en gelegenheid
- BActus reus en mens rea
- CZorgplicht en schending
- DAanbod en aanvaarding
2.Makkelijk
Iemand die een ander helpt of aanmoedigt een misdrijf te plegen, zonder de handeling zelf uit te voeren, heet:
- AEen accessory (secondary party)
- BEen hoofddader (principal offender)
- CEen onschuldige tussenpersoon (innocent agent)
- DEen medeverdachte getuige
3.Makkelijk
Welk van deze is in het Engelse recht een "specific intent"-delict met het oog op intoxicatie?
- ABattery
- BAssault occasioning actual bodily harm
- CManslaughter
- DMurder
4.Gemiddeld
D valt iemand aan tijdens het slaapwandelen. Volgens R v Burgess is het juiste verweer:
- AZelfverdediging, omdat D droomde dat hij werd aangevallen
- BNon-insane automatism, omdat slaap natuurlijk is
- COnvrijwillige intoxicatie, omdat D zich niet bewust was
- DInsanity, omdat het slaapwandelen door een interne factor werd veroorzaakt
5.Gemiddeld
Onvrijwillige intoxicatie kan een verweer zijn als:
- ADe verdachte minder geremd was maar toch opzet vormde
- BHet een strict-liability-delict betreft
- CDe verdachte daardoor de vereiste mens rea miste
- DDe verdachte ervoor koos veel te drinken
6.Gemiddeld
In het Engelse recht staat de toets voor oneerlijkheid (dishonesty) bij diefstal nu in:
- ADonoghue v Stevenson
- BIvey v Genting Casinos
- CR v Ghosh
- DR v Cunningham
7.Moeilijk
In R v Cheshire oordeelde de rechter dat een nalatige medische behandeling van een slachtoffer met schotwonden:
- AHet causaal verband doorbrak zodra die zo nalatig was dat ze de directe medische oorzaak van de dood was, ook als de wond nog werkzaam was
- BDe artsen schuldig maakt aan murder
- CHet causaal verband niet doorbrak, tenzij die zo zelfstandig en krachtig was dat de oorspronkelijke wond onbeduidend werd
- DHet causaal verband altijd doorbreekt
8.Moeilijk
In R v Malcherek and Steel (1981) schakelden artsen de beademing uit nadat hersendood was vastgesteld. De rechter oordeelde:
- ADe verdachten waren alleen schuldig aan poging tot murder
- BDe slachtoffers stierven juridisch een natuurlijke dood
- CDe artsen door het opzettelijk uitschakelen van de apparatuur de juridische oorzaak van de dood werden
- DHet uitschakelen doorbrak de keten niet; de oorspronkelijke aanvallers veroorzaakten de dood
Antwoordenblad
- 1. B · Actus reus en mens rea
- 2. A · Een accessory (secondary party)
- 3. D · Murder
- 4. D · Insanity, omdat het slaapwandelen door een interne factor werd veroorzaakt
- 5. C · De verdachte daardoor de vereiste mens rea miste
- 6. B · Ivey v Genting Casinos
- 7. C · Het causaal verband niet doorbrak, tenzij die zo zelfstandig en krachtig was dat de oorspronkelijke wond onbeduidend werd
- 8. D · Het uitschakelen doorbrak de keten niet; de oorspronkelijke aanvallers veroorzaakten de dood
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.