Werkblad Strafrecht met antwoorden

Welke zaak staat bekend om de "golden thread" dat de aanklager de schuld van de verdachte moet bewijzen?

1. AWoolmington v DPP
2. BR v Brown
3. CCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
4. DDonoghue v Stevenson

In het Engelse recht wordt theft in section 1 van de Theft Act 1968 omschreven als:

1. AEen goed van een ander lenen zonder het eerst te vragen
2. BZich oneerlijk een goed van een ander zonder toestemming toe-eigenen met het opzet het te gebruiken en later terug te geven
3. CGeweld gebruiken om een goed van een ander te verkrijgen
4. DZich oneerlijk een goed van een ander toe-eigenen met het opzet die ander het blijvend te ontnemen

Welke wet creëerde de delicten fraude door een valse voorstelling, het niet verstrekken van informatie en misbruik van een positie?

1. ADe Serious Crime Act 2007
2. BDe Theft Act 1978
3. CDe Criminal Justice Act 1988
4. DDe Fraud Act 2006

De "thin skull"-regel in het strafrecht betekent:

1. AEen kwetsbaar slachtoffer doorbreekt het causaal verband
2. BDe omvang van het letsel moet voorzienbaar zijn
3. CDe verdachte moet het slachtoffer nemen zoals hij het aantreft
4. DAlleen gezonde slachtoffers zijn beschermd

Twee volwassen vrienden spreken een vuistgevecht op straat af, en de een breekt de neus van de ander. Volgens A-G's Reference (No 6 of 1980) is toestemming:

1. AEen volledig verweer, omdat beide volwassenen vrijwillig met het gevecht instemden en het risico van letsel aanvaardden
2. BGeen verweer, omdat een straatgevecht met actual bodily harm niet in het algemeen belang is
3. CAlleen een verweer als het gevecht van tevoren was gepland
4. DAlleen relevant voor de straf en nooit voor de schuld

D koopt een stof in de overtuiging dat het heroïne is en wil die doorverkopen. In werkelijkheid is het onschadelijk poeder. Volgens R v Shivpuri is D:

1. ASchuldig aan het voltooide delict van drugshandel
2. BSchuldig aan poging, omdat onmogelijkheid onder de wet van 1981 geen verweer is
3. CNiet schuldig, omdat een poging tot het onmogelijke volgens de wet van 1981 geen delict is
4. DNiet schuldig, omdat de stof onschadelijk was

Bij het verweer loss of control (Coroners and Justice Act 2009) is het verweer NIET beschikbaar als:

1. AHet slachtoffer een familielid was
2. BDe verdachte handelde uit een weloverwogen verlangen naar wraak
3. CHet controleverlies niet plotseling was
4. DDe verdachte die dag had gedronken

In R v Sullivan (1984) verwondde D een vriend tijdens een epileptische aanval. Het House of Lords oordeelde:

1. AEpilepsie was een externe factor, dus het verweer was automatism
2. BAlleen psychiatrische ziekten kunnen een disease of the mind zijn
3. CEpilepsie was juridisch een "disease of the mind", dus het verweer was insanity
4. DD was schuldig omdat hij wist dat hij epilepsie had