Werkblad Strafrecht met antwoorden

Iemand die een ander helpt of aanmoedigt een misdrijf te plegen, zonder de handeling zelf uit te voeren, heet:

1. AEen onschuldige tussenpersoon (innocent agent)
2. BEen medeverdachte getuige
3. CEen accessory (secondary party)
4. DEen hoofddader (principal offender)

Welke wet creëerde de delicten fraude door een valse voorstelling, het niet verstrekken van informatie en misbruik van een positie?

1. ADe Serious Crime Act 2007
2. BDe Fraud Act 2006
3. CDe Criminal Justice Act 1988
4. DDe Theft Act 1978

Het verweer duress vereist een bedreiging met:

1. AHet verlies van je baan
2. BDe dood of ernstig letsel
3. CPublieke vernedering
4. DSchade aan je eigendom

D pakt V's tas en wordt gezien; een paar seconden later bindt D V vast om te ontsnappen. Volgens R v Hale is D schuldig aan robbery omdat:

1. AToe-eigening een voortdurende handeling is, zodat het geweld ten tijde van de diefstal werd gebruikt
2. BDe tas later door de politie werd teruggevonden
3. CEen slachtoffer vastbinden ook zonder diefstal robbery is
4. DElk geweld tegen het slachtoffer binnen een uur na de diefstal de diefstal automatisch tot robbery maakt

D drinkt flink om zich moed in te drinken voordat hij V volgens plan doodt. Volgens A-G for Northern Ireland v Gallagher:

1. AHeeft D een verweer van onvrijwillige intoxicatie
2. BKan D alleen schuldig zijn aan manslaughter
3. CKan D zich op intoxicatie beroepen omdat murder een specific-intentdelict is
4. DKan D zich niet op intoxicatie beroepen, omdat het opzet om te doden vóór het drinken was gevormd

D, een diabeet, neemt insuline, slaat een maaltijd over, wordt hypoglykemisch en slaat V zonder te weten wat hij doet. D kan zich beroepen op:

1. ADiminished responsibility, omdat er schade werd veroorzaakt
2. BInsanity, omdat diabetes een ziekte is die de werking van de geest aantast
3. CNon-insane automatism, omdat een externe factor de aanval veroorzaakte
4. DDuress of circumstances, omdat D ziek was

De criteria uit Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) worden gebruikt om te beslissen of:

1. AEen verdachte onder duress handelde
2. BEen hoger beroep naar het Supreme Court moet gaan
3. CHet vermoeden van mens rea opzij wordt gezet, zodat een delict strict liability is
4. DEen nalaten tot strafrechtelijke aansprakelijkheid kan leiden

In "Thabo Meli v R" sloegen de verdachten het slachtoffer, dachten dat het dood was en gooiden het van een klif, waar het door onderkoeling stierf. De rechter oordeelde:

1. ADe verdachten waren alleen schuldig aan poging tot murder
2. BDe dood van het slachtoffer was niet door de verdachten veroorzaakt
3. CDe reeks handelingen vormde één geheel, zodat actus reus en mens rea samenvielen
4. DEr was geen murder omdat de mens rea alleen bestond vóór de handeling die daadwerkelijk de dood veroorzaakte