Werkblad Strafrecht met antwoorden

Gratis printbaar werkblad Strafrecht: 8 opgaven van makkelijk tot tentamenniveau, met antwoordenblad. Print het of sla het op als pdf.

Nieuw werkbladOnline oefenen met hints

Voor docenten: gratis te printen, kopiëren en in de les te gebruiken. Elk nieuw werkblad heeft nieuwe waarden en een eigen antwoordblad. Een link naar ExamProblems op je cursuspagina wordt gewaardeerd.

Naam: ____________________   Datum: ____________

1.Makkelijk

Noodtoestand (necessity) werd als verweer tegen murder verworpen in de beroemde schipbreukzaak:

  1. AR v Collins
  2. BR v Miller
  3. CR v Brown
  4. DR v Dudley and Stephens
2.Makkelijk

Welk van deze is in het Engelse recht een "specific intent"-delict met het oog op intoxicatie?

  1. AMurder
  2. BBattery
  3. CAssault occasioning actual bodily harm
  4. DManslaughter
3.Makkelijk

Handling stolen goods (heling, section 22 Theft Act 1968) vereist dat de verdachte:

  1. ADe goederen zelf had gestolen
  2. BDe goederen langer dan een maand had bewaard
  3. CDe goederen met winst had verkocht
  4. DWist of geloofde dat de goederen gestolen waren
4.Gemiddeld

In het Engelse recht staat de toets voor oneerlijkheid (dishonesty) bij diefstal nu in:

  1. ADonoghue v Stevenson
  2. BR v Ghosh
  3. CIvey v Genting Casinos
  4. DR v Cunningham
5.Gemiddeld

D loopt met een namaakpistool en een dreigbriefje naar een postkantoor om het te overvallen, maar wordt buiten aangehouden voordat hij naar binnen gaat. Volgens de Criminal Attempts Act 1981 is D waarschijnlijk schuldig aan:

  1. ABurglary, omdat D het gebouw wilde binnengaan
  2. BPoging tot robbery, omdat D een nepwapen en een dreigbrief bij zich had
  3. CRobbery, omdat het opzet bewezen was
  4. DNog niets als poging tot robbery, omdat D niet verder is gegaan dan voorbereiding
6.Gemiddeld

In het Engelse recht is de mens rea van murder:

  1. AHet opzet om het slachtoffer bang te maken
  2. BHet opzet om te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
  3. CNalatigheid bij het veroorzaken van de dood
  4. DSubjectieve roekeloosheid ten aanzien van het veroorzaken van de dood of zwaar letsel
7.Moeilijk

Welk beginsel komt uit DPP v Majewski (1977)?

  1. AEen jury mag intoxicatie nooit in aanmerking nemen
  2. BVrijwillige intoxicatie is geen verweer tegen basic-intentdelicten
  3. CDronkenschap reduceert murder in elk geval tot manslaughter
  4. DOnvrijwillige intoxicatie is altijd een volledig verweer
8.Moeilijk

Het beginsel "ne bis in idem" betekent dat:

  1. AHoger beroep verboden is
  2. BElk misdrijf twee keer moet worden bestraft
  3. CNiemand twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd of gestraft
  4. DElke zaak door twee rechters moet worden behandeld

Antwoordenblad

  1. 1. D · R v Dudley and Stephens
  2. 2. A · Murder
  3. 3. D · Wist of geloofde dat de goederen gestolen waren
  4. 4. C · Ivey v Genting Casinos
  5. 5. D · Nog niets als poging tot robbery, omdat D niet verder is gegaan dan voorbereiding
  6. 6. B · Het opzet om te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
  7. 7. B · Vrijwillige intoxicatie is geen verweer tegen basic-intentdelicten
  8. 8. C · Niemand twee keer voor hetzelfde feit mag worden vervolgd of gestraft

Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.