Werkblad Strafrecht met antwoorden

In het Engelse recht is een battery:

1. AErnstig letsel veroorzaken met een wapen
2. BIemand doen vrezen voor de onmiddellijke toepassing van wederrechtelijk geweld
3. CElke onbeschofte opmerking in het openbaar
4. DHet opzettelijk of roekeloos toepassen van wederrechtelijk geweld op een ander

Wat onderscheidt in het Nederlandse strafrecht "moord" (artikel 289 Sr) van "doodslag" (artikel 287 Sr)?

1. AMoord vereist het gebruik van een wapen
2. BMoord vereist meer dan één slachtoffer
3. CMoord kan alleen tegen een politieagent worden gepleegd
4. DMoord vereist voorbedachte raad

Iemand die een ander helpt of aanmoedigt een misdrijf te plegen, zonder de handeling zelf uit te voeren, heet:

1. AEen hoofddader (principal offender)
2. BEen medeverdachte getuige
3. CEen accessory (secondary party)
4. DEen onschuldige tussenpersoon (innocent agent)

D valt iemand aan tijdens het slaapwandelen. Volgens R v Burgess is het juiste verweer:

1. AInsanity, omdat het slaapwandelen door een interne factor werd veroorzaakt
2. BZelfverdediging, omdat D droomde dat hij werd aangevallen
3. COnvrijwillige intoxicatie, omdat D zich niet bewust was
4. DNon-insane automatism, omdat slaap natuurlijk is

D is aanwezig als een misdrijf wordt gepleegd, maar doet niets om te helpen of aan te moedigen. Volgens R v Clarkson is D:

1. AEen accessory, omdat D de politie had kunnen bellen
2. BEen accessory, omdat vrijwillige aanwezigheid op de plaats delict altijd neerkomt op aanmoediging
3. CDe hoofddader, omdat D het hele misdrijf zag gebeuren
4. DGeen accessory, omdat louter aanwezigheid zonder opzet om aan te moedigen niet genoeg is

Voor malicious wounding of het toebrengen van GBH onder section 20 OAPA moet de verdachte ten minste hebben voorzien:

1. ADat ernstig letsel zeker zou ontstaan
2. BDat enig lichamelijk letsel zou kunnen ontstaan
3. CDat het slachtoffer zou sterven
4. DNiets, omdat het strict liability is

In R v Hancock and Shankland (1986) duwden stakende mijnwerkers een betonblok op een taxi, waarbij de chauffeur omkwam. Het House of Lords oordeelde:

1. AHet voorzien van een hoge waarschijnlijkheid is bewijs waaruit opzet kan worden afgeleid, maar is zelf geen opzet
2. BDe mijnwerkers hadden het opzet te doden omdat de dood hun doel was
3. COpzet kan nooit uit voorzien worden afgeleid
4. DHet voorzien van een grote kans op de dood of zwaar letsel geldt rechtens als afdoend bewijs van opzet

Bij het verweer loss of control (Coroners and Justice Act 2009) is het verweer NIET beschikbaar als:

1. AHet controleverlies niet plotseling was
2. BDe verdachte handelde uit een weloverwogen verlangen naar wraak
3. CDe verdachte die dag had gedronken
4. DHet slachtoffer een familielid was