Werkblad Strafrecht met antwoorden

In het Nederlandse strafrecht is "noodweer" (artikel 41 lid 1 Sr):

1. AEen vorm van voorbereiding van een misdrijf
2. BEen regel die de politie toestaat mensen staande te houden en te fouilleren
3. CEen schulduitsluitingsgrond op grond van een sterke gemoedsbeweging veroorzaakt door een wederrechtelijke aanranding
4. DEen rechtvaardigingsgrond voor noodzakelijke verdediging tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding

Noodweer is meestal een verweer als het gebruikte geweld:

1. AZo sterk mogelijk is
2. BVooraf als wraak is gepland
3. CNoodzakelijk en redelijk is in de omstandigheden
4. DWordt gebruikt nadat de dreiging voorbij is

Iemand die een ander helpt of aanmoedigt een misdrijf te plegen, zonder de handeling zelf uit te voeren, heet:

1. AEen hoofddader (principal offender)
2. BEen accessory (secondary party)
3. CEen medeverdachte getuige
4. DEen onschuldige tussenpersoon (innocent agent)

D doet gif in V's drankje met het opzet haar te doden, maar V sterft aan een niet-gerelateerde hartaanval voordat het gif werkt. D is schuldig aan:

1. AManslaughter
2. BMurder
3. CHelemaal geen delict
4. DPoging tot murder

D en V spelen een correct georganiseerde rugbywedstrijd. D tackelt V binnen de regels en V breekt een been. D is waarschijnlijk:

1. ANiet aansprakelijk, omdat spelers toestemmen in letsel binnen de spelregels
2. BAansprakelijk voor GBH, omdat ernstig letsel werd veroorzaakt
3. CAansprakelijk, omdat rugby geen erkende sport is
4. DAansprakelijk voor battery, omdat toestemming nooit een verweer is tegen zwaar lichamelijk letsel

D pakt V's tas en wordt gezien; een paar seconden later bindt D V vast om te ontsnappen. Volgens R v Hale is D schuldig aan robbery omdat:

1. ADe tas later door de politie werd teruggevonden
2. BToe-eigening een voortdurende handeling is, zodat het geweld ten tijde van de diefstal werd gebruikt
3. CEen slachtoffer vastbinden ook zonder diefstal robbery is
4. DElk geweld tegen het slachtoffer binnen een uur na de diefstal de diefstal automatisch tot robbery maakt

In Airedale NHS Trust v Bland (1993) oordeelde het House of Lords dat het staken van levensverlengende behandeling bij een patiënt in een persisterende vegetatieve toestand:

1. AEen nalaten was dat rechtmatig was omdat voortzetting van de behandeling niet langer in het belang van de patiënt was
2. BEen positieve handeling van doden was, die murder opleverde
3. CRechtmatig was omdat de patiënt een schriftelijke wilsverklaring had opgesteld
4. DAlleen rechtmatig was omdat de familie van de patiënt toestemming had gegeven, wat voor zo'n beëindiging altijd vereist is

In R v Cheshire oordeelde de rechter dat een nalatige medische behandeling van een slachtoffer met schotwonden:

1. ADe artsen schuldig maakt aan murder
2. BHet causaal verband doorbrak zodra die zo nalatig was dat ze de directe medische oorzaak van de dood was, ook als de wond nog werkzaam was
3. CHet causaal verband altijd doorbreekt
4. DHet causaal verband niet doorbrak, tenzij die zo zelfstandig en krachtig was dat de oorspronkelijke wond onbeduidend werd