Werkblad Strafrecht met antwoorden

Wat is in het Engelse recht het verschil tussen theft en robbery?

1. ARobbery betreft alleen auto's
2. BRobbery vereist geen wegnemen van goederen
3. CRobbery is diefstal met geweld of bedreiging met geweld
4. DTheft is altijd ernstiger dan robbery

Automatism als verweer verwijst naar:

1. AHandelen onder invloed van hevige woede
2. BHandelen in de overtuiging dat de handeling rechtmatig is
3. CHandelen zonder willekeurige controle over het eigen lichaam
4. DHandelen onder bedreiging door een ander

De onschuldpresumptie betekent dat:

1. AIedereen die wordt aangehouden schuldig is
2. BDe verdachte zijn onschuld buiten redelijke twijfel moet bewijzen
3. CDe verdachte als onschuldig geldt tot zijn schuld is bewezen
4. DRechters niemand mogen veroordelen

D gooit een glas bier over V met alleen de bedoeling haar nat te maken; het glas glipt weg en snijdt V. Volgens R v Savage vereist D's aansprakelijkheid onder section 47 OAPA:

1. AVoorzien dat de aanval ten minste enig actual bodily harm zou veroorzaken
2. BVoorzien dat grievous bodily harm zou worden veroorzaakt
3. CAlleen de mens rea van assault of battery, zonder dat het letsel voorzien hoeft te zijn
4. DHet opzet om actual bodily harm te veroorzaken

In het Engelse recht staat de toets voor oneerlijkheid (dishonesty) bij diefstal nu in:

1. AR v Cunningham
2. BR v Ghosh
3. CIvey v Genting Casinos
4. DDonoghue v Stevenson

"Dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) in het Nederlandse strafrecht betekent dat de verdachte:

1. ABewust de aanmerkelijke kans aanvaardde dat het gevolg zou intreden
2. BHet gevolg als hoofddoel wilde en handelde om het te bewerkstelligen
3. CHet gevolg helemaal niet voorzag
4. DVolledig per ongeluk handelde

R v Gomez (1993) oordeelde dat een toe-eigening bij theft:

1. AAlleen plaatsvindt als de verdachte de winkel verlaat
2. BEen fysiek wegnemen van het goed vereist
3. COok kan plaatsvinden als de eigenaar toestemt, als die toestemming door bedrog is verkregen
4. DVereist dat de handeling niet door de eigenaar was toegestaan, ook als de toestemming door bedrog was verkregen

In R v G (2003) definieerde het House of Lords recklessness als:

1. AHet opzet om schade toe te brengen
2. BElk onvoorzichtig gedrag
3. CBewustzijn van een risico dat het in de omstandigheden onredelijk was te nemen
4. DHet niet opmerken van een duidelijk risico dat een redelijk persoon wel had gezien