Werkblad Strafrecht met antwoorden

Iemand die een ander helpt of aanmoedigt een misdrijf te plegen, zonder de handeling zelf uit te voeren, heet:

1. AEen onschuldige tussenpersoon (innocent agent)
2. BEen medeverdachte getuige
3. CEen hoofddader (principal offender)
4. DEen accessory (secondary party)

Handling stolen goods (heling, section 22 Theft Act 1968) vereist dat de verdachte:

1. AWist of geloofde dat de goederen gestolen waren
2. BDe goederen zelf had gestolen
3. CDe goederen met winst had verkocht
4. DDe goederen langer dan een maand had bewaard

Welke zaak staat bekend om de "golden thread" dat de aanklager de schuld van de verdachte moet bewijzen?

1. AR v Brown
2. BWoolmington v DPP
3. CDonoghue v Stevenson
4. DCarlill v Carbolic Smoke Ball Co

D rijdt weg in een auto waarvan ze denkt dat het de hare is, maar die in werkelijkheid de identieke auto van V is. Ze is niet schuldig aan theft omdat:

1. ADe auto door V verzekerd was
2. BAuto's volgens de Theft Act niet kunnen worden gestolen
3. CZe niet oneerlijk is en het opzet mist een ander iets te ontnemen
4. DZe hem de volgende ochtend terugbracht

"Dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) in het Nederlandse strafrecht betekent dat de verdachte:

1. AHet gevolg als hoofddoel wilde en handelde om het te bewerkstelligen
2. BVolledig per ongeluk handelde
3. CBewust de aanmerkelijke kans aanvaardde dat het gevolg zou intreden
4. DHet gevolg helemaal niet voorzag

D wordt vrijwillig dronken, denkt ten onrechte dat hij wordt aangevallen en steekt V. Volgens het Engelse recht:

1. AHeeft D een volledig verweer van intoxicatie
2. BKan D zich bij zelfverdediging altijd beroepen op elke oprechte overtuiging, hoe die ook is ontstaan
3. CIs D automatisch schuldig aan murder
4. DKan D zich bij zelfverdediging niet beroepen op een door dronkenschap ontstane vergissing

Bij het verweer loss of control (Coroners and Justice Act 2009) is het verweer NIET beschikbaar als:

1. AHet slachtoffer een familielid was
2. BDe verdachte handelde uit een weloverwogen verlangen naar wraak
3. CHet controleverlies niet plotseling was
4. DDe verdachte die dag had gedronken

In Sweet v Parsley (1970) werd een hospita veroordeeld voor betrokkenheid bij het beheer van een pand dat werd gebruikt om cannabis te roken. Het House of Lords:

1. ABevestigde de veroordeling omdat drugsdelicten altijd strict liability zijn ter bescherming van de volksgezondheid
2. BOordeelde dat hospita's een plicht hebben hun huurders te doorzoeken
3. COordeelde dat cannabisdelicten een commercieel doel vereisen
4. DVernietigde de veroordeling en oordeelde dat mens rea wordt vermoed tenzij het parlement die duidelijk uitsluit