Werkblad Strafrecht met antwoorden

Een verdachte die door een ernstige geestesziekte niet wist wat hij deed, kan zich beroepen op:

1. AProvocatie
2. BInsanity (ontoerekeningsvatbaarheid)
3. CDwang (duress)
4. DNoodtoestand

Uit welke twee elementen bestaat een strafbaar feit meestal?

1. AZorgplicht en schending
2. BActus reus en mens rea
3. CAanbod en aanvaarding
4. DMotief en gelegenheid

Welk van deze kan volgens section 4 van de Theft Act 1968 normaal gesproken niet worden gestolen?

1. AGeld
2. BEen fiets
3. CEen banktegoed
4. DGrond

D loopt met een namaakpistool en een dreigbriefje naar een postkantoor om het te overvallen, maar wordt buiten aangehouden voordat hij naar binnen gaat. Volgens de Criminal Attempts Act 1981 is D waarschijnlijk schuldig aan:

1. ABurglary, omdat D het gebouw wilde binnengaan
2. BRobbery, omdat het opzet bewezen was
3. CPoging tot robbery, omdat D een nepwapen en een dreigbrief bij zich had
4. DNog niets als poging tot robbery, omdat D niet verder is gegaan dan voorbereiding

D gooit een glas bier over V met alleen de bedoeling haar nat te maken; het glas glipt weg en snijdt V. Volgens R v Savage vereist D's aansprakelijkheid onder section 47 OAPA:

1. AVoorzien dat grievous bodily harm zou worden veroorzaakt
2. BVoorzien dat de aanval ten minste enig actual bodily harm zou veroorzaken
3. CHet opzet om actual bodily harm te veroorzaken
4. DAlleen de mens rea van assault of battery, zonder dat het letsel voorzien hoeft te zijn

D neemt een tentamenopgave van zijn hogeschool mee, leest die en brengt hem terug, met het plan om te spieken. Volgens Oxford v Moss heeft D niet gestolen omdat:

1. ATentamenopgaven geen economische waarde hebben
2. BVertrouwelijke informatie geen goed (property) is in de zin van de Theft Act
3. CHet papier zelf aan de hogeschool werd teruggegeven, dus er was geen opzet om te ontnemen
4. DD student aan de hogeschool was

In R v Whybrow (1951) oordeelde de rechter dat de mens rea van poging tot murder is:

1. ARoekeloosheid ten aanzien van het veroorzaken van de dood
2. BHetzelfde als de mens rea van murder
3. CHet opzet om GBH te veroorzaken
4. DAlleen het opzet om te doden

In "Thabo Meli v R" sloegen de verdachten het slachtoffer, dachten dat het dood was en gooiden het van een klif, waar het door onderkoeling stierf. De rechter oordeelde:

1. ADe reeks handelingen vormde één geheel, zodat actus reus en mens rea samenvielen
2. BEr was geen murder omdat de mens rea alleen bestond vóór de handeling die daadwerkelijk de dood veroorzaakte
3. CDe verdachten waren alleen schuldig aan poging tot murder
4. DDe dood van het slachtoffer was niet door de verdachten veroorzaakt