Werkblad Strafrecht met antwoorden

In het Engelse recht verwijst "voluntary manslaughter" naar:

1. AEen doding waarmee het slachtoffer vooraf had ingestemd
2. BEen doding met de mens rea voor murder waarbij een gedeeltelijk verweer van toepassing is
3. CEen doding veroorzaakt door een onrechtmatige en gevaarlijke handeling, zonder opzet om te doden
4. DEen doding veroorzaakt door grove nalatigheid op het werk

Unlawful act manslaughter is een vorm van:

1. AInvoluntary manslaughter
2. BPoging tot murder
3. CVoluntary manslaughter
4. DDiminished responsibility

In het Engelse recht vereist een "wound" voor section 20 OAPA 1861:

1. AElke zichtbare kneuzing op het lichaam
2. BBewustzijnsverlies
3. CEen breuk in beide huidlagen
4. DEen gebroken bot

D is aanwezig als een misdrijf wordt gepleegd, maar doet niets om te helpen of aan te moedigen. Volgens R v Clarkson is D:

1. AGeen accessory, omdat louter aanwezigheid zonder opzet om aan te moedigen niet genoeg is
2. BEen accessory, omdat D de politie had kunnen bellen
3. CEen accessory, omdat vrijwillige aanwezigheid op de plaats delict altijd neerkomt op aanmoediging
4. DDe hoofddader, omdat D het hele misdrijf zag gebeuren

D levert heroïne aan V, een volwassene, die zichzelf vrijwillig en bewust injecteert en overlijdt. Volgens R v Kennedy (No 2) is D:

1. ASchuldig aan manslaughter, omdat levering altijd de dood veroorzaakt
2. BSchuldig aan unlawful act manslaughter, omdat het leveren van een class A-drug zelf onrechtmatig en gevaarlijk is
3. CNiet schuldig aan manslaughter, omdat V's vrije en geïnformeerde keuze het causaal verband doorbrak
4. DSchuldig aan manslaughter, omdat V's keuze niet relevant is

D en V spelen een correct georganiseerde rugbywedstrijd. D tackelt V binnen de regels en V breekt een been. D is waarschijnlijk:

1. ANiet aansprakelijk, omdat spelers toestemmen in letsel binnen de spelregels
2. BAansprakelijk voor GBH, omdat ernstig letsel werd veroorzaakt
3. CAansprakelijk, omdat rugby geen erkende sport is
4. DAansprakelijk voor battery, omdat toestemming nooit een verweer is tegen zwaar lichamelijk letsel

In R v Jordan (1956) oordeelde de rechter dat het causaal verband was doorbroken omdat:

1. AHet slachtoffer om religieuze redenen een bloedtransfusie weigerde, wat niet voorzienbaar was
2. BEen tweede aanvaller het slachtoffer in het ziekenhuis opnieuw stak
3. CHet slachtoffer een ongewoon dunne schedel had
4. DDe medische behandeling "palpably wrong" was en de wond grotendeels genezen was

In R v Brown (1993) oordeelde het House of Lords dat toestemming geen verweer was tegen tenlasteleggingen onder s47 en s20 die voortkwamen uit:

1. ATatoeages gezet door een erkende tatoeëerder
2. BEen operatie uitgevoerd zonder handtekening van de patiënt
3. CSadomasochistische handelingen met wederzijdse instemming tussen volwassenen in besloten kring
4. DLetsel opgelopen bij correct georganiseerde bokswedstrijden tussen instemmende volwassenen