Werkblad Strafrecht met antwoorden

Noodweer is meestal een verweer als het gebruikte geweld:

1. AWordt gebruikt nadat de dreiging voorbij is
2. BVooraf als wraak is gepland
3. CZo sterk mogelijk is
4. DNoodzakelijk en redelijk is in de omstandigheden

Welke wet creëerde de delicten fraude door een valse voorstelling, het niet verstrekken van informatie en misbruik van een positie?

1. ADe Fraud Act 2006
2. BDe Serious Crime Act 2007
3. CDe Criminal Justice Act 1988
4. DDe Theft Act 1978

Welke instantie beslist in Engeland en Wales in de meeste ernstige zaken over de tenlastelegging en voert de openbare vervolging?

1. ADe Magistrates' Association
2. BDe Crown Prosecution Service
3. CHet Home Office
4. DDe Law Commission

D rijdt weg in een auto waarvan ze denkt dat het de hare is, maar die in werkelijkheid de identieke auto van V is. Ze is niet schuldig aan theft omdat:

1. AAuto's volgens de Theft Act niet kunnen worden gestolen
2. BZe niet oneerlijk is en het opzet mist een ander iets te ontnemen
3. CZe hem de volgende ochtend terugbracht
4. DDe auto door V verzekerd was

De "thin skull"-regel in het strafrecht betekent:

1. AEen kwetsbaar slachtoffer doorbreekt het causaal verband
2. BDe omvang van het letsel moet voorzienbaar zijn
3. CDe verdachte moet het slachtoffer nemen zoals hij het aantreft
4. DAlleen gezonde slachtoffers zijn beschermd

D haalt zijn eigen auto bij een garage weg zonder de reparatie te betalen. Volgens R v Turner (No 2) kan D schuldig zijn aan theft omdat:

1. ADe auto na de reparatie meer waard was
2. BEigenaren die hun eigen goed terugnemen altijd oneerlijk handelen
3. CEen goed toebehoort aan iedereen die het in bezit of onder zich heeft
4. DD van plan was de auto later terug te brengen

Welk beginsel komt uit DPP v Majewski (1977)?

1. AOnvrijwillige intoxicatie is altijd een volledig verweer
2. BDronkenschap reduceert murder in elk geval tot manslaughter
3. CEen jury mag intoxicatie nooit in aanmerking nemen
4. DVrijwillige intoxicatie is geen verweer tegen basic-intentdelicten

In R v Hancock and Shankland (1986) duwden stakende mijnwerkers een betonblok op een taxi, waarbij de chauffeur omkwam. Het House of Lords oordeelde:

1. AHet voorzien van een hoge waarschijnlijkheid is bewijs waaruit opzet kan worden afgeleid, maar is zelf geen opzet
2. BDe mijnwerkers hadden het opzet te doden omdat de dood hun doel was
3. CHet voorzien van een grote kans op de dood of zwaar letsel geldt rechtens als afdoend bewijs van opzet
4. DOpzet kan nooit uit voorzien worden afgeleid