1.Makkelijk
In het Engelse recht wordt een common assault (in enge zin) gepleegd als de verdachte:
- AHet slachtoffer onmiddellijk wederrechtelijk geweld doet vrezen
- BDaadwerkelijk wederrechtelijk geweld toepast op het lichaam van het slachtoffer, hoe gering ook
- CHet slachtoffer zwaar lichamelijk letsel toebrengt
- DEigendommen van het slachtoffer beschadigt
2.Makkelijk
In het Engelse recht is een battery:
- AHet opzettelijk of roekeloos toepassen van wederrechtelijk geweld op een ander
- BElke onbeschofte opmerking in het openbaar
- CIemand doen vrezen voor de onmiddellijke toepassing van wederrechtelijk geweld
- DErnstig letsel veroorzaken met een wapen
3.Makkelijk
Automatism als verweer verwijst naar:
- AHandelen zonder willekeurige controle over het eigen lichaam
- BHandelen in de overtuiging dat de handeling rechtmatig is
- CHandelen onder bedreiging door een ander
- DHandelen onder invloed van hevige woede
4.Gemiddeld
D loopt met een namaakpistool en een dreigbriefje naar een postkantoor om het te overvallen, maar wordt buiten aangehouden voordat hij naar binnen gaat. Volgens de Criminal Attempts Act 1981 is D waarschijnlijk schuldig aan:
- ARobbery, omdat het opzet bewezen was
- BNog niets als poging tot robbery, omdat D niet verder is gegaan dan voorbereiding
- CPoging tot robbery, omdat D een nepwapen en een dreigbrief bij zich had
- DBurglary, omdat D het gebouw wilde binnengaan
5.Gemiddeld
D doet gif in V's drankje met het opzet haar te doden, maar V sterft aan een niet-gerelateerde hartaanval voordat het gif werkt. D is schuldig aan:
- AMurder
- BHelemaal geen delict
- CPoging tot murder
- DManslaughter
6.Gemiddeld
Indirect (oblique) opzet bestaat in het Engelse recht (R v Woollin) als:
- ADood of zwaar letsel vrijwel zeker was en de verdachte dat besefte
- BDe dood een voorzienbaar gevolg was dat een redelijk persoon zou hebben beseft
- CHet gevolg slechts mogelijk was
- DDe verdachte geen enkele schade voorzag
7.Moeilijk
De criteria uit Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) worden gebruikt om te beslissen of:
- AEen nalaten tot strafrechtelijke aansprakelijkheid kan leiden
- BEen verdachte onder duress handelde
- CHet vermoeden van mens rea opzij wordt gezet, zodat een delict strict liability is
- DEen hoger beroep naar het Supreme Court moet gaan
8.Moeilijk
In R v G (2003) definieerde het House of Lords recklessness als:
- AHet niet opmerken van een duidelijk risico dat een redelijk persoon wel had gezien
- BElk onvoorzichtig gedrag
- CBewustzijn van een risico dat het in de omstandigheden onredelijk was te nemen
- DHet opzet om schade toe te brengen
Antwoordenblad
- 1. A · Het slachtoffer onmiddellijk wederrechtelijk geweld doet vrezen
- 2. A · Het opzettelijk of roekeloos toepassen van wederrechtelijk geweld op een ander
- 3. A · Handelen zonder willekeurige controle over het eigen lichaam
- 4. B · Nog niets als poging tot robbery, omdat D niet verder is gegaan dan voorbereiding
- 5. C · Poging tot murder
- 6. A · Dood of zwaar letsel vrijwel zeker was en de verdachte dat besefte
- 7. C · Het vermoeden van mens rea opzij wordt gezet, zodat een delict strict liability is
- 8. C · Bewustzijn van een risico dat het in de omstandigheden onredelijk was te nemen
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.