Werkblad Strafrecht met antwoorden

Een verdachte die door een ernstige geestesziekte niet wist wat hij deed, kan zich beroepen op:

1. ADwang (duress)
2. BInsanity (ontoerekeningsvatbaarheid)
3. CProvocatie
4. DNoodtoestand

Wat onderscheidt in het Nederlandse strafrecht "moord" (artikel 289 Sr) van "doodslag" (artikel 287 Sr)?

1. AMoord kan alleen tegen een politieagent worden gepleegd
2. BMoord vereist meer dan één slachtoffer
3. CMoord vereist het gebruik van een wapen
4. DMoord vereist voorbedachte raad

De onschuldpresumptie betekent dat:

1. ARechters niemand mogen veroordelen
2. BIedereen die wordt aangehouden schuldig is
3. CDe verdachte zijn onschuld buiten redelijke twijfel moet bewijzen
4. DDe verdachte als onschuldig geldt tot zijn schuld is bewezen

D grijpt V's handtas zo hard vast dat V's hand naar beneden wordt getrokken. Volgens R v Clouden kan dit zijn:

1. ABurglary, omdat de tas V's eigendom was
2. BAlleen theft, omdat er geen direct contact met V's lichaam was
3. CRobbery, omdat geweld tegen de persoon werd gebruikt om te stelen
4. DAlleen battery, omdat de tas niet werd meegenomen

D stoot per ongeluk een kaars om, ziet brand ontstaan en loopt weg zonder iets te doen. Het huis brandt af. D is waarschijnlijk:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de brand per ongeluk ontstond
2. BNiet aansprakelijk, omdat de wet geen plicht oplegt om te handelen ter bescherming van goederen
3. CAlleen aansprakelijk als D de brand aanvankelijk opzettelijk stichtte
4. DAansprakelijk, omdat D een gevaarlijke situatie schiep en niet handelde

Dwang (duress) is in het Engelse recht meestal GEEN verweer tegen een tenlastelegging van:

1. AMurder
2. BDrugsbezit
3. CDiefstal
4. DVernieling

In R v G (2003) definieerde het House of Lords recklessness als:

1. AHet niet opmerken van een duidelijk risico dat een redelijk persoon wel had gezien
2. BHet opzet om schade toe te brengen
3. CElk onvoorzichtig gedrag
4. DBewustzijn van een risico dat het in de omstandigheden onredelijk was te nemen

In Sweet v Parsley (1970) werd een hospita veroordeeld voor betrokkenheid bij het beheer van een pand dat werd gebruikt om cannabis te roken. Het House of Lords:

1. AOordeelde dat cannabisdelicten een commercieel doel vereisen
2. BOordeelde dat hospita's een plicht hebben hun huurders te doorzoeken
3. CVernietigde de veroordeling en oordeelde dat mens rea wordt vermoed tenzij het parlement die duidelijk uitsluit
4. DBevestigde de veroordeling omdat drugsdelicten altijd strict liability zijn ter bescherming van de volksgezondheid