Werkblad Strafrecht met antwoorden

Het verweer duress vereist een bedreiging met:

1. ADe dood of ernstig letsel
2. BPublieke vernedering
3. CHet verlies van je baan
4. DSchade aan je eigendom

Een verdachte die door een ernstige geestesziekte niet wist wat hij deed, kan zich beroepen op:

1. AInsanity (ontoerekeningsvatbaarheid)
2. BProvocatie
3. CNoodtoestand
4. DDwang (duress)

In het Engelse recht wordt theft in section 1 van de Theft Act 1968 omschreven als:

1. AEen goed van een ander lenen zonder het eerst te vragen
2. BZich oneerlijk een goed van een ander zonder toestemming toe-eigenen met het opzet het te gebruiken en later terug te geven
3. CGeweld gebruiken om een goed van een ander te verkrijgen
4. DZich oneerlijk een goed van een ander toe-eigenen met het opzet die ander het blijvend te ontnemen

Voor malicious wounding of het toebrengen van GBH onder section 20 OAPA moet de verdachte ten minste hebben voorzien:

1. ADat enig lichamelijk letsel zou kunnen ontstaan
2. BDat ernstig letsel zeker zou ontstaan
3. CDat het slachtoffer zou sterven
4. DNiets, omdat het strict liability is

Bendeleden bedreigen D om haar een postkantoor te laten overvallen. D had zich bij de bende aangesloten in de wetenschap dat die geweld gebruikte. Volgens R v Hasan:

1. AKan D zich alleen op duress beroepen als de overval mislukte
2. BKan D zich niet op duress beroepen omdat ze zich vrijwillig met gewelddadige criminelen inliet
3. CKan D zich op duress beroepen omdat de bedreiging echt en onmiddellijk was en ze er niet aan kon ontkomen
4. DKan D zich in plaats van op duress op noodtoestand beroepen

D wordt achtervolgd door gewapende politie, gebruikt V als menselijk schild en schiet op de agenten. De politie schiet terug en doodt V. Volgens R v Pagett is D:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de beslissing van de politieagenten om te schieten een vrije, bewuste en geïnformeerde tussenkomende handeling was
2. BNiet aansprakelijk, omdat V's dood voor D niet voorzienbaar was
3. CAlleen aansprakelijk als de agenten ook worden veroordeeld
4. DAansprakelijk, omdat de politie redelijk uit zelfverdediging handelde en het causaal verband niet doorbrak

In R v Hancock and Shankland (1986) duwden stakende mijnwerkers een betonblok op een taxi, waarbij de chauffeur omkwam. Het House of Lords oordeelde:

1. AHet voorzien van een hoge waarschijnlijkheid is bewijs waaruit opzet kan worden afgeleid, maar is zelf geen opzet
2. BOpzet kan nooit uit voorzien worden afgeleid
3. CDe mijnwerkers hadden het opzet te doden omdat de dood hun doel was
4. DHet voorzien van een grote kans op de dood of zwaar letsel geldt rechtens als afdoend bewijs van opzet

In het Nederlandse "Melk-en-water"-arrest (Hoge Raad, 1916) erkende de rechter:

1. AOvermacht als geschreven rechtvaardigingsgrond
2. BVoorwaardelijk opzet als vorm van opzet
3. CAfwezigheid van alle schuld (AVAS) als ongeschreven schulduitsluitingsgrond
4. DHet legaliteitsbeginsel als onderdeel van de Grondwet