1.Makkelijk
Een verdachte die door een ernstige geestesziekte niet wist wat hij deed, kan zich beroepen op:
- AInsanity (ontoerekeningsvatbaarheid)
- BProvocatie
- CDwang (duress)
- DNoodtoestand
2.Makkelijk
Wie draagt volgens section 2 van de Homicide Act 1957 de bewijslast voor diminished responsibility?
- ADe verdachte, op basis van overwegende waarschijnlijkheid
- BDe rechter, alleen op basis van het medische bewijs
- CNiemand, want de jury beslist vrij
- DDe aanklager, buiten redelijke twijfel
3.Makkelijk
Een nalaten (niet handelen) kan tot strafrechtelijke aansprakelijkheid leiden als:
- ADe verdachte sliep
- BNooit, in geen enkel rechtsstelsel
- CIemand een vreemde niet heeft geholpen
- DDe verdachte een wettelijke plicht had om te handelen
4.Gemiddeld
D is aanwezig als een misdrijf wordt gepleegd, maar doet niets om te helpen of aan te moedigen. Volgens R v Clarkson is D:
- AEen accessory, omdat vrijwillige aanwezigheid op de plaats delict altijd neerkomt op aanmoediging
- BGeen accessory, omdat louter aanwezigheid zonder opzet om aan te moedigen niet genoeg is
- CDe hoofddader, omdat D het hele misdrijf zag gebeuren
- DEen accessory, omdat D de politie had kunnen bellen
5.Gemiddeld
In het Engelse recht is de mens rea van murder:
- AHet opzet om het slachtoffer bang te maken
- BSubjectieve roekeloosheid ten aanzien van het veroorzaken van de dood of zwaar letsel
- CHet opzet om te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
- DNalatigheid bij het veroorzaken van de dood
6.Gemiddeld
D neemt een tentamenopgave van zijn hogeschool mee, leest die en brengt hem terug, met het plan om te spieken. Volgens Oxford v Moss heeft D niet gestolen omdat:
- ATentamenopgaven geen economische waarde hebben
- BHet papier zelf aan de hogeschool werd teruggegeven, dus er was geen opzet om te ontnemen
- CVertrouwelijke informatie geen goed (property) is in de zin van de Theft Act
- DD student aan de hogeschool was
7.Moeilijk
In R v Hinks (2000) oordeelde het House of Lords dat:
- AHet ontvangen van een geldige schenking een toe-eigening kan zijn, zodat het bij oneerlijkheid theft kan zijn
- BHet civiele recht altijd beslist over strafrechtelijke aansprakelijkheid voor theft
- CAlleen winkeldiefstallen een toe-eigening inhouden
- DEen geldige schenking nooit theft kan zijn omdat de volledige eigendom meteen op de ontvanger overgaat
8.Moeilijk
In Airedale NHS Trust v Bland (1993) oordeelde het House of Lords dat het staken van levensverlengende behandeling bij een patiënt in een persisterende vegetatieve toestand:
- AEen positieve handeling van doden was, die murder opleverde
- BAlleen rechtmatig was omdat de familie van de patiënt toestemming had gegeven, wat voor zo'n beëindiging altijd vereist is
- CEen nalaten was dat rechtmatig was omdat voortzetting van de behandeling niet langer in het belang van de patiënt was
- DRechtmatig was omdat de patiënt een schriftelijke wilsverklaring had opgesteld
Antwoordenblad
- 1. A · Insanity (ontoerekeningsvatbaarheid)
- 2. A · De verdachte, op basis van overwegende waarschijnlijkheid
- 3. D · De verdachte een wettelijke plicht had om te handelen
- 4. B · Geen accessory, omdat louter aanwezigheid zonder opzet om aan te moedigen niet genoeg is
- 5. C · Het opzet om te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
- 6. C · Vertrouwelijke informatie geen goed (property) is in de zin van de Theft Act
- 7. A · Het ontvangen van een geldige schenking een toe-eigening kan zijn, zodat het bij oneerlijkheid theft kan zijn
- 8. C · Een nalaten was dat rechtmatig was omdat voortzetting van de behandeling niet langer in het belang van de patiënt was
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.