Werkblad Strafrecht met antwoorden

Iemand die een ander helpt of aanmoedigt een misdrijf te plegen, zonder de handeling zelf uit te voeren, heet:

1. AEen onschuldige tussenpersoon (innocent agent)
2. BEen hoofddader (principal offender)
3. CEen medeverdachte getuige
4. DEen accessory (secondary party)

Automatism als verweer verwijst naar:

1. AHandelen onder bedreiging door een ander
2. BHandelen zonder willekeurige controle over het eigen lichaam
3. CHandelen in de overtuiging dat de handeling rechtmatig is
4. DHandelen onder invloed van hevige woede

Welk van deze kan volgens section 4 van de Theft Act 1968 normaal gesproken niet worden gestolen?

1. AGeld
2. BEen banktegoed
3. CEen fiets
4. DGrond

Onvrijwillige intoxicatie kan een verweer zijn als:

1. AHet een strict-liability-delict betreft
2. BDe verdachte ervoor koos veel te drinken
3. CDe verdachte daardoor de vereiste mens rea miste
4. DDe verdachte minder geremd was maar toch opzet vormde

D rijdt weg in een auto waarvan ze denkt dat het de hare is, maar die in werkelijkheid de identieke auto van V is. Ze is niet schuldig aan theft omdat:

1. AAuto's volgens de Theft Act niet kunnen worden gestolen
2. BZe hem de volgende ochtend terugbracht
3. CZe niet oneerlijk is en het opzet mist een ander iets te ontnemen
4. DDe auto door V verzekerd was

D wordt vrijwillig dronken, denkt ten onrechte dat hij wordt aangevallen en steekt V. Volgens het Engelse recht:

1. AKan D zich bij zelfverdediging niet beroepen op een door dronkenschap ontstane vergissing
2. BHeeft D een volledig verweer van intoxicatie
3. CKan D zich bij zelfverdediging altijd beroepen op elke oprechte overtuiging, hoe die ook is ontstaan
4. DIs D automatisch schuldig aan murder

In R v Walkington (1979) ging D achter een winkeltoonbank en opende een kassa. Dit was burglary omdat:

1. AD op dat moment een wapen bij zich had
2. BWinkels juridisch als woningen worden behandeld
3. CEr op dat moment geld in de kassa zat
4. DHet binnengaan van een deel van een gebouw als trespasser genoeg is

In R v Whybrow (1951) oordeelde de rechter dat de mens rea van poging tot murder is:

1. AHet opzet om GBH te veroorzaken
2. BRoekeloosheid ten aanzien van het veroorzaken van de dood
3. CHetzelfde als de mens rea van murder
4. DAlleen het opzet om te doden