1.Makkelijk
Welke rechter berecht in het Engelse recht de ernstigste (indictable-only) delicten zoals murder?
- AHet Court of Appeal
- BDe Crown Court
- CDe magistrates' court
- DDe county court
2.Makkelijk
In het Engelse recht vereist een "wound" voor section 20 OAPA 1861:
- AEen gebroken bot
- BBewustzijnsverlies
- CEen breuk in beide huidlagen
- DElke zichtbare kneuzing op het lichaam
3.Makkelijk
Welke straf moet een rechter in Engeland en Wales opleggen aan een volwassene die voor murder is veroordeeld?
- AEen voorwaardelijke straf
- BEen taakstraf (community order)
- CEen vaste termijn van 10 jaar
- DLevenslange gevangenisstraf
4.Gemiddeld
Bendeleden bedreigen D om haar een postkantoor te laten overvallen. D had zich bij de bende aangesloten in de wetenschap dat die geweld gebruikte. Volgens R v Hasan:
- AKan D zich alleen op duress beroepen als de overval mislukte
- BKan D zich in plaats van op duress op noodtoestand beroepen
- CKan D zich op duress beroepen omdat de bedreiging echt en onmiddellijk was en ze er niet aan kon ontkomen
- DKan D zich niet op duress beroepen omdat ze zich vrijwillig met gewelddadige criminelen inliet
5.Gemiddeld
D, een diabeet, neemt insuline, slaat een maaltijd over, wordt hypoglykemisch en slaat V zonder te weten wat hij doet. D kan zich beroepen op:
- ADuress of circumstances, omdat D ziek was
- BDiminished responsibility, omdat er schade werd veroorzaakt
- CInsanity, omdat diabetes een ziekte is die de werking van de geest aantast
- DNon-insane automatism, omdat een externe factor de aanval veroorzaakte
6.Gemiddeld
In het Engelse recht is de mens rea van murder:
- AHet opzet om het slachtoffer bang te maken
- BSubjectieve roekeloosheid ten aanzien van het veroorzaken van de dood of zwaar letsel
- CNalatigheid bij het veroorzaken van de dood
- DHet opzet om te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
7.Moeilijk
In Tesco Supermarkets v Nattrass (1972) ontliep Tesco aansprakelijkheid omdat:
- AHet delict een strict-liability-delict was
- BOndernemingen nooit delicten kunnen plegen waarvoor enig psychisch element moet worden bewezen
- CDe filiaalmanager geen deel uitmaakte van de "directing mind and will" van de onderneming
- DDe klant niet voor de goederen had betaald
8.Moeilijk
In R v Brown (1993) oordeelde het House of Lords dat toestemming geen verweer was tegen tenlasteleggingen onder s47 en s20 die voortkwamen uit:
- ASadomasochistische handelingen met wederzijdse instemming tussen volwassenen in besloten kring
- BTatoeages gezet door een erkende tatoeëerder
- CEen operatie uitgevoerd zonder handtekening van de patiënt
- DLetsel opgelopen bij correct georganiseerde bokswedstrijden tussen instemmende volwassenen
Antwoordenblad
- 1. B · De Crown Court
- 2. C · Een breuk in beide huidlagen
- 3. D · Levenslange gevangenisstraf
- 4. D · Kan D zich niet op duress beroepen omdat ze zich vrijwillig met gewelddadige criminelen inliet
- 5. D · Non-insane automatism, omdat een externe factor de aanval veroorzaakte
- 6. D · Het opzet om te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen
- 7. C · De filiaalmanager geen deel uitmaakte van de "directing mind and will" van de onderneming
- 8. A · Sadomasochistische handelingen met wederzijdse instemming tussen volwassenen in besloten kring
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.