Werkblad Strafrecht met antwoorden

Volgens de Criminal Damage Act 1971 wordt vernieling door brand ten laste gelegd als:

1. AGekwalificeerde diefstal
2. BAffray
3. CArson (brandstichting)
4. DBurglary

Mens rea verwijst naar:

1. ADe straf voor een delict
2. BDe geestestoestand van het slachtoffer
3. CHet subjectieve (mentale) element van een delict
4. DDe fysieke handeling van een delict

Een nalaten (niet handelen) kan tot strafrechtelijke aansprakelijkheid leiden als:

1. ANooit, in geen enkel rechtsstelsel
2. BDe verdachte een wettelijke plicht had om te handelen
3. CDe verdachte sliep
4. DIemand een vreemde niet heeft geholpen

In het Engelse recht staat de toets voor oneerlijkheid (dishonesty) bij diefstal nu in:

1. AIvey v Genting Casinos
2. BR v Ghosh
3. CDonoghue v Stevenson
4. DR v Cunningham

D en V spelen een correct georganiseerde rugbywedstrijd. D tackelt V binnen de regels en V breekt een been. D is waarschijnlijk:

1. AAansprakelijk voor battery, omdat toestemming nooit een verweer is tegen zwaar lichamelijk letsel
2. BAansprakelijk voor GBH, omdat ernstig letsel werd veroorzaakt
3. CNiet aansprakelijk, omdat spelers toestemmen in letsel binnen de spelregels
4. DAansprakelijk, omdat rugby geen erkende sport is

Tijdens een inbraak heeft D een mes aan een handlanger gegeven. Als er iemand aankomt, zegt D "kom op, we gaan" en klimt naar buiten; de handlanger steekt de persoon neer. Volgens R v Becerra is D's terugtrekking:

1. AEffectief, omdat woorden van terugtrekking altijd genoeg zijn
2. BEffectief, omdat D vertrok voordat het misdrijf voltooid was
3. CNiet relevant, omdat een accessory die een wapen heeft geleverd door geen enkele latere terugtrekking nog aan aansprakelijkheid kan ontkomen
4. DNiet effectief, omdat terugtrekking tijdig en ondubbelzinnig moet zijn en meer dan woorden kan vereisen als geweld dreigt

In R v Windle (1952) legde de rechter "wrong" in de M'Naghten Rules uit als:

1. AMoreel verkeerd naar de normen van de samenleving
2. BVerkeerd in de ogen van een arts
3. CJuridisch verkeerd
4. DVerkeerd volgens de eigen overtuigingen van de verdachte

In Sweet v Parsley (1970) werd een hospita veroordeeld voor betrokkenheid bij het beheer van een pand dat werd gebruikt om cannabis te roken. Het House of Lords:

1. AOordeelde dat hospita's een plicht hebben hun huurders te doorzoeken
2. BOordeelde dat cannabisdelicten een commercieel doel vereisen
3. CBevestigde de veroordeling omdat drugsdelicten altijd strict liability zijn ter bescherming van de volksgezondheid
4. DVernietigde de veroordeling en oordeelde dat mens rea wordt vermoed tenzij het parlement die duidelijk uitsluit