1.Makkelijk
Wat is de leeftijd van strafrechtelijke aansprakelijkheid in Engeland en Wales?
- A12
- B10
- C14
- D16
2.Makkelijk
Welke rechter berecht in het Engelse recht de ernstigste (indictable-only) delicten zoals murder?
- ADe county court
- BDe Crown Court
- CHet Court of Appeal
- DDe magistrates' court
3.Makkelijk
In het Engelse recht vereist een "wound" voor section 20 OAPA 1861:
- AEen breuk in beide huidlagen
- BEen gebroken bot
- CElke zichtbare kneuzing op het lichaam
- DBewustzijnsverlies
4.Gemiddeld
Voor malicious wounding of het toebrengen van GBH onder section 20 OAPA moet de verdachte ten minste hebben voorzien:
- ANiets, omdat het strict liability is
- BDat enig lichamelijk letsel zou kunnen ontstaan
- CDat het slachtoffer zou sterven
- DDat ernstig letsel zeker zou ontstaan
5.Gemiddeld
D pakt V's tas en wordt gezien; een paar seconden later bindt D V vast om te ontsnappen. Volgens R v Hale is D schuldig aan robbery omdat:
- ADe tas later door de politie werd teruggevonden
- BElk geweld tegen het slachtoffer binnen een uur na de diefstal de diefstal automatisch tot robbery maakt
- CToe-eigening een voortdurende handeling is, zodat het geweld ten tijde van de diefstal werd gebruikt
- DEen slachtoffer vastbinden ook zonder diefstal robbery is
6.Gemiddeld
D verwisselt in een supermarkt de prijsetiketten van twee artikelen, met de bedoeling de lagere prijs te betalen. Volgens R v Morris vond de toe-eigening plaats toen D:
- AHet artikel in het winkelwagentje legde
- BAan de kassa betaalde
- CDe winkel verliet zonder te betalen
- DDe etiketten verwisselde en daarmee een van de rechten van de eigenaar uitoefende
7.Moeilijk
In R v Sullivan (1984) verwondde D een vriend tijdens een epileptische aanval. Het House of Lords oordeelde:
- AAlleen psychiatrische ziekten kunnen een disease of the mind zijn
- BEpilepsie was juridisch een "disease of the mind", dus het verweer was insanity
- CD was schuldig omdat hij wist dat hij epilepsie had
- DEpilepsie was een externe factor, dus het verweer was automatism
8.Moeilijk
In het Nederlandse "Opticien"-arrest (Hoge Raad, 1923) verkocht een opticien na sluitingstijd een bril aan een man die de zijne had gebroken. De rechter erkende:
- AEen psychische stoornis als schulduitsluitingsgrond onder artikel 39 Sr
- BEen ambtelijk bevel als rechtvaardigingsgrond op grond van artikel 43 Sr
- CNoodweer ter verdediging van goed onder artikel 41 Sr
- DNoodtoestand als vorm van overmacht in de zin van artikel 40 Sr
Antwoordenblad
- 1. B · 10
- 2. B · De Crown Court
- 3. A · Een breuk in beide huidlagen
- 4. B · Dat enig lichamelijk letsel zou kunnen ontstaan
- 5. C · Toe-eigening een voortdurende handeling is, zodat het geweld ten tijde van de diefstal werd gebruikt
- 6. D · De etiketten verwisselde en daarmee een van de rechten van de eigenaar uitoefende
- 7. B · Epilepsie was juridisch een "disease of the mind", dus het verweer was insanity
- 8. D · Noodtoestand als vorm van overmacht in de zin van artikel 40 Sr
Volledige stapsgewijze oplossingen: oefen dit onderwerp op examproblems.com.