Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Wat is het gebruikelijke rechtsmiddel bij voortdurende private nuisance?

1. AEen boete die aan de staat moet worden betaald
2. BOntbinding (rescission)
3. CEen injunction (rechterlijk verbod of bevel)
4. DDoor de rechter bevolen excuses

In het Engelse recht is het verschil tussen libel en slander dat:

1. ALibel een misdrijf is, terwijl slander een tort is
2. BLibel ondernemingen en overheidsorganen betreft, terwijl slander particuliere personen betreft
3. CLibel waar moet zijn, terwijl slander onwaar moet zijn
4. DLibel een blijvende vorm heeft, terwijl slander een tijdelijke vorm heeft, zoals spraak

Om een particuliere vordering wegens public nuisance in te stellen, moet een eiser aantonen:

1. AEen belang in grond naast de plek waar de hinder optreedt
2. BDat er een strafrechtelijke veroordeling is verkregen
3. CDat de gedaagde schade wilde veroorzaken
4. DBijzondere schade boven wat het publiek in het algemeen lijdt

Risicoaansprakelijkheid (strict liability) betekent dat een gedaagde aansprakelijk kan zijn:

1. AAlleen voor strafbare feiten
2. BZonder bewijs van schuld
3. CAlleen bij wanprestatie
4. DAlleen bij opzettelijk handelen

Volgens Montgomery v Lanarkshire Health Board moet een arts een patiënt informeren over:

1. AAlleen de risico's die andere artsen meestal zouden noemen
2. BWezenlijke (material) risico's van de behandeling en redelijke alternatieven
3. CElk mogelijk risico, hoe klein ook
4. DNiets, tenzij de patiënt erom vraagt

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. AFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond
2. BSlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde
3. CSlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde
4. DFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt
2. BNiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde
3. CVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
4. DVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had

De "eggshell skull"-regel betekent dat:

1. AAlleen voorzienbare eisers kunnen procederen
2. BDe dader het slachtoffer moet nemen zoals het is, inclusief ongebruikelijke kwetsbaarheden
3. CKwetsbare slachtoffers geen schadevergoeding krijgen
4. DHoofdletsel tegen een vast tarief wordt vergoed