Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Het verweer necessity (noodtoestand) in tort kan een handeling rechtvaardigen als:

1. ADe gedaagde haast had
2. BDe eiser onbeleefd was tegen de gedaagde
3. CDe handeling nodig was om de bedrijfswinst van de gedaagde tegen voorzienbaar verlies te beschermen
4. DZe redelijkerwijs nodig was om grotere schade aan personen of goederen te voorkomen

Bij negligence is de zorgnorm meestal die van:

1. AEen redelijk persoon in de positie van de gedaagde
2. BDe verwachtingen van de eiser
3. CHet persoonlijke beste van de gedaagde
4. DEen perfecte deskundige in elk geval

Volgens section 1 van de Defamation Act 2013 is een uitspraak niet lasterlijk tenzij:

1. ADe eiser er geld door heeft verloren
2. BZe in een krant of online is gepubliceerd
3. CDe gedaagde de eiser wilde schaden of roekeloos was of dat zou gebeuren
4. DZe ernstige schade (serious harm) aan de reputatie van de eiser heeft veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken

Aannemers snijden nalatig een stroomkabel door, waardoor de smelt in de oven van een fabriek beschadigd raakt en verdere productie stilvalt. In Spartan Steel v Martin kreeg de fabriek vergoed:

1. AAlleen de kosten van het repareren van de kabel
2. BDe beschadigde smelt en de daarop gederfde winst, maar niet de winst op volgende smelten
3. CAlle winst die werd gederfd zolang de stroom uit was
4. DNiets, omdat alle verliezen economisch waren en er geen fysieke schade was

Over welke kwestie gaat de zaak Wagon Mound?

1. AVerwijderdheid: alleen redelijkerwijs voorzienbare soorten schade zijn vergoedbaar
2. BDirectheid: een gedaagde is aansprakelijk voor alle directe gevolgen van de schending
3. CDe zorgplicht tegenover ongeborenen
4. DRisicoaansprakelijkheid voor dieren

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. AFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond
2. BSlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde
3. CFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte
4. DSlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde

Volgens section 4 van de Defamation Act 2013 vereist het verweer van algemeen belang (public interest) dat:

1. ADe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof en de gedaagde oprecht geloofde dat elke feitelijke bewering erin waar was
2. BDe uitspraak in het parlement of in de rechtszaal werd gedaan
3. CWordt aangetoond dat de uitspraak in wezen waar is
4. DDe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof en de gedaagde redelijkerwijs geloofde dat publicatie in het algemeen belang was

Een bank verplicht sollicitanten tot een medische keuring door een zelfstandige arts, die sommigen van hen misbruikt. In Barclays Bank v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de bank:

1. ARisicoaansprakelijk was voor elke schade aan sollicitanten
2. BVicariously liable was, omdat de relatie vergelijkbaar was met een dienstverband en de bank van zijn werk profiteerde
3. CNiet vicariously liable was, omdat de arts een zelfstandige opdrachtnemer met een eigen praktijk was
4. DVicariously liable was, omdat zij de arts had gekozen