Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Welke drie elementen moet een eiser bij negligence meestal bewijzen?

1. AOpzet, motief en schade
2. BOvereenkomst, wanprestatie en verlies
3. CSchuld, straf en excuses
4. DEen zorgplicht, schending van die plicht en schade veroorzaakt door de schending

Private nuisance betreft:

1. AElk hard geluid op een openbare plaats
2. BHet breken van een overeenkomst met een buurman
3. COnredelijke inbreuk op iemands gebruik of genot van grond
4. DSchade aan iemands persoonlijke reputatie

Trespass-torts zijn "actionable per se", wat betekent dat:

1. AAlleen de staat de vordering kan instellen
2. BDe eiser geen schade hoeft te bewijzen
3. CDe eiser ernstige schade moet bewijzen
4. DDe vordering binnen een maand moet worden ingesteld

Een kind van vijf valt in een greppel op open terrein terwijl het zonder volwassene speelt. In Phipps v Rochester Corporation was de occupier:

1. AAansprakelijk, omdat jonge kinderen tegen elk gevaar op het terrein moeten worden beschermd
2. BNiet aansprakelijk, omdat het kind een indringer was
3. CNiet aansprakelijk, omdat hij mocht verwachten dat ouders toezicht houden op zeer jonge kinderen
4. DAansprakelijk, omdat de greppel niet was afgezet

Twee schoorsteenvegers overlijden door dampen tijdens het afdichten van een schoorsteen, ondanks waarschuwingen voor het gevaar. In Roles v Nathan was de occupier:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de vegers indringers waren
2. BAansprakelijk, omdat occupiers het terrein voor elke bezoeker, ook specialisten, volledig veilig moeten maken
3. CAansprakelijk, omdat de waarschuwingen mondeling waren gegeven
4. DNiet aansprakelijk, omdat van specialisten mag worden verwacht dat ze zich wapenen tegen de risico's van hun vak

Een brandweerman raakt gewond door een zware krik in een ongeschikte vrachtwagen die met spoed werd ingezet om een onder een voertuig bekneld geraakte vrouw te redden. Volgens Watt v Hertfordshire CC was de brandweer:

1. ARisicoaansprakelijk voor letsel van werknemers
2. BNalatig, omdat ze een ongeschikt voertuig gebruikte
3. CNalatig, omdat brandweerlieden nooit risico mogen nemen
4. DNiet nalatig, omdat het redden van een leven het risico rechtvaardigde

Volgens de EU-richtlijn productaansprakelijkheid laat het verweer van het "ontwikkelingsrisico" de producent aan aansprakelijkheid ontsnappen als:

1. ADe stand van de wetenschappelijke en technische kennis bij het in het verkeer brengen het niet mogelijk maakte het gebrek te ontdekken
2. BDe consument de handleiding niet las
3. CHet product tegen een lage prijs werd verkocht
4. DDe producent bij de productie niet nalatig was

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services liet de rechter vorderingen tegen werkgevers toe, hoewel niet aan de "but for"-toets was voldaan, omdat:

1. AMeerdere werkgevers het slachtoffer aan asbest hadden blootgesteld en niet vast te stellen was wie het mesothelioom veroorzaakte
2. BDe slachtoffers met alle werkgevers overeenkomsten hadden getekend waarin de aansprakelijkheid voor asbestziekte uitdrukkelijk was verdeeld
3. CHet House of Lords het causaal verband afschafte
4. DDe werkgevers opzet erkenden