Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens section 1 van de Defamation Act 2013 is een uitspraak niet lasterlijk tenzij:

1. AZe in een krant of online is gepubliceerd
2. BZe ernstige schade (serious harm) aan de reputatie van de eiser heeft veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken
3. CDe eiser er geld door heeft verloren
4. DDe gedaagde de eiser wilde schaden of roekeloos was of dat zou gebeuren

Exemplary (punitive) damages in het Engelse aansprakelijkheidsrecht zijn bedoeld om:

1. ADe gedaagde te straffen voor schandalig gedrag
2. BWinst terug te geven die de eiser is misgelopen
3. CDe gekwetste gevoelens van de eiser tot uitdrukking te brengen
4. DHet financiële verlies van de eiser te vergoeden

Trespass to land betekent:

1. AGrond verkopen zonder overeenkomst
2. BZonder toestemming andermans grond betreden of daarop blijven
3. CEen huis bouwen op je eigen grond
4. DLawaai maken op je eigen grond

Een chirurg waarschuwt een patiënt niet voor een klein risico op een ernstige complicatie. De patiënt zou de operatie toch hebben ondergaan, maar later. Het risico verwezenlijkt zich. In Chester v Afshar oordeelde het House of Lords:

1. ADe chirurg was aansprakelijk, waarbij de normale causaliteitsbeginselen werden aangepast
2. BDe patiënt had toestemming gegeven, dus er was geen vordering
3. CDe chirurg was niet aansprakelijk, omdat niet aan de "but for"-toets was voldaan
4. DDe chirurg was alleen aansprakelijk voor de kosten van de operatie

Een occupier huurt een gerenommeerd liftbedrijf in om een lift te onderhouden. Door nalatigheid van het bedrijf gebeurt een ongeval. Volgens Haseldine v Daw is de occupier:

1. AAlleen aansprakelijk als de lift nieuw is
2. BAansprakelijk, omdat onderhoud een niet-overdraagbare plicht is
3. CNiet aansprakelijk, als hij redelijkerwijs een bekwame opdrachtnemer koos
4. DAansprakelijk voor elk gebrek op zijn terrein

Een werkgever geeft geen veiligheidsbril aan een werknemer die al blind is aan één oog, en die verliest op het werk zijn goede oog. Volgens Paris v Stepney BC was de werkgever:

1. ANalatig, omdat de mogelijke schade voor deze werknemer zeer ernstig was
2. BNiet nalatig, omdat er normaal geen veiligheidsbrillen werden verstrekt
3. CRisicoaansprakelijk voor alle oogletsels
4. DNiet nalatig, omdat het risico van een ongeluk voor alle werknemers gelijk was

Nadat Barker v Corus had geoordeeld dat aansprakelijkheid onder de Fairchild-uitzondering evenredig was aan het aandeel van elke gedaagde in het risico, reageerde het parlement voor mesothelioomzaken door:

1. AElke verantwoordelijke persoon aansprakelijk te maken voor de hele schade, via de Compensation Act 2006
2. BVorderingen wegens asbestziekten af te schaffen
3. CEen staatsfonds voor schadevergoeding in te stellen dat vorderingen uit tort tegen werkgevers en hun verzekeraars volledig vervangt
4. DIn alle gevallen bewijs van "but for"-causaliteit te vereisen

Na urenlang samen drinken stemt een man ermee in te vliegen met een duidelijk zeer dronken piloot, en het vliegtuig stort neer. In Morris v Murray:

1. AFaalde de vordering wegens onrechtmatigheid (illegality)
2. BFaalde de vordering van de passagier, omdat hij het risico vrijwillig had aanvaard
3. CSlaagde de vordering, omdat volenti nooit op passagiers van toepassing is
4. DSlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd wegens eigen schuld