Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Bestaat er in het Engelse recht een algemene plicht om een vreemde in gevaar te redden?

1. ANee, tenzij de vreemde om hulp vraagt
2. BJa, maar alleen voor opgeleide professionals
3. CNee, er is in het algemeen geen aansprakelijkheid voor een zuiver nalaten
4. DJa, iedereen moet proberen ieder die in gevaar is te redden

Hoe behandelen Engelse rechters meestal iemand die gewond raakt bij het redden van iemand die door de nalatigheid van de gedaagde in gevaar is gebracht?

1. AHij kan niet vorderen, omdat hij zich vrijwillig aanbood
2. BHij kan alleen vorderen als hij professionele redder is, zoals een brandweerman
3. CHij kan maar de helft van zijn schade vorderen
4. DHij kan meestal vorderen, omdat redding voorzienbaar is

Exemplary (punitive) damages in het Engelse aansprakelijkheidsrecht zijn bedoeld om:

1. AHet financiële verlies van de eiser te vergoeden
2. BDe gekwetste gevoelens van de eiser tot uitdrukking te brengen
3. CWinst terug te geven die de eiser is misgelopen
4. DDe gedaagde te straffen voor schandalig gedrag

Een cricketbal wordt heel zelden buiten het terrein geslagen en verwondt een voorbijganger. In Bolton v Stone was de club:

1. ARisicoaansprakelijk voor alles wat het terrein verliet
2. BNalatig, omdat het letsel voorzienbaar was
3. CNalatig, omdat ze niet stopte met cricket spelen
4. DNiet nalatig, omdat het risico zeer klein was

Aannemers snijden nalatig een stroomkabel door, waardoor de smelt in de oven van een fabriek beschadigd raakt en verdere productie stilvalt. In Spartan Steel v Martin kreeg de fabriek vergoed:

1. AAlle winst die werd gederfd zolang de stroom uit was
2. BAlleen de kosten van het repareren van de kabel
3. CDe beschadigde smelt en de daarop gederfde winst, maar niet de winst op volgende smelten
4. DNiets, omdat alle verliezen economisch waren en er geen fysieke schade was

De "but for"-toets wordt gebruikt om vast te stellen:

1. ADe zorgnorm
2. BDe verwijderdheid (remoteness) van de schade
3. CFeitelijk causaal verband (condicio sine qua non)
4. DDe zorgplicht

Volgens section 3 van de Defamation Act 2013 vereist het verweer honest opinion dat de uitspraak:

1. AEen feitelijke uitspraak was, haar bron aangaf en door de gedaagde in wezen waar bleek te zijn
2. BEen mening was, de grondslag ervan aangaf, en een eerlijk persoon haar op basis van de feiten had kunnen hebben
3. CZonder opzet om te schaden werd gedaan
4. DDoor een professionele journalist werd gepubliceerd

Leden van een religieuze onderwijsorde misbruikten leerlingen op scholen. De broeders waren geen werknemers van de orde. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society oordeelde het Supreme Court dat de orde:

1. ANiet aansprakelijk was, omdat de broeders geen werknemers waren
2. BVicariously liable was, omdat de relatie vergelijkbaar was met een dienstverband
3. CAlleen contractueel aansprakelijk was tegenover de scholen
4. DNiet aansprakelijk was, omdat de orde de scholen niet bezat