Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Een werkgever kan aansprakelijk zijn voor onrechtmatige daden van een werknemer tijdens het werk. Dit heet:

1. AEigen schuld
2. BRisicoaansprakelijkheid voor alle handelingen
3. CNovus actus interveniens
4. DVicarious liability (aansprakelijkheid voor anderen)

Volgens de Occupiers' Liability Act 1957 moet een occupier erop voorbereid zijn dat kinderen:

1. AMinder voorzichtig zijn dan volwassenen
2. BEven voorzichtig zijn als volwassenen
3. CAltijd onder toezicht van ouders staan
4. DHelemaal van het terrein worden geweerd

Exemplary (punitive) damages in het Engelse aansprakelijkheidsrecht zijn bedoeld om:

1. ADe gedaagde te straffen voor schandalig gedrag
2. BWinst terug te geven die de eiser is misgelopen
3. CDe gekwetste gevoelens van de eiser tot uitdrukking te brengen
4. DHet financiële verlies van de eiser te vergoeden

Een kind van vijf valt in een greppel op open terrein terwijl het zonder volwassene speelt. In Phipps v Rochester Corporation was de occupier:

1. ANiet aansprakelijk, omdat het kind een indringer was
2. BNiet aansprakelijk, omdat hij mocht verwachten dat ouders toezicht houden op zeer jonge kinderen
3. CAansprakelijk, omdat jonge kinderen tegen elk gevaar op het terrein moeten worden beschermd
4. DAansprakelijk, omdat de greppel niet was afgezet

Aansprakelijkheid volgens Rylands v Fletcher betreft:

1. ASmaad in kranten
2. BHet ontsnappen van een gevaarlijke zaak die voor een niet-natuurlijk gebruik op grond is gebracht
3. CAansprakelijkheid voor elke schade door onzorgvuldig gebruik van grond, ook zonder ontsnapping
4. DMedische fouten

Volgens Montgomery v Lanarkshire Health Board moet een arts een patiënt informeren over:

1. AAlleen de risico's die andere artsen meestal zouden noemen
2. BElk mogelijk risico, hoe klein ook
3. CWezenlijke (material) risico's van de behandeling en redelijke alternatieven
4. DNiets, tenzij de patiënt erom vraagt

Een hoog nieuw gebouw blokkeert de televisieontvangst van veel huizen in de buurt. In Hunter v Canary Wharf oordeelde het House of Lords:

1. AEr was een nuisance, maar alleen de gemeente kon procederen
2. BEr was geen nuisance, omdat nuisance lawaai vereist
3. CEr was geen vorderbare nuisance, en alleen wie een belang in grond had kon procederen
4. DEr was een nuisance, en alle bewoners, ook gezinsleden en kamerbewoners, konden procederen

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. AVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had
2. BVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
3. CNiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde
4. DAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt