Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens de Occupiers' Liability Act 1957 moet een occupier erop voorbereid zijn dat kinderen:

1. AAltijd onder toezicht van ouders staan
2. BEven voorzichtig zijn als volwassenen
3. CMinder voorzichtig zijn dan volwassenen
4. DHelemaal van het terrein worden geweerd

In Engeland en Wales moet een vordering wegens negligence voor letselschade meestal worden ingesteld binnen:

1. ADrie jaar na het letsel of na de datum van wetenschap
2. BZes jaar na het letsel
3. CTwaalf jaar na het letsel
4. DEén jaar na het letsel

Volgens de Defamation Act 2013 moet de gedaagde voor het verweer van waarheid (truth) aantonen dat:

1. ADe strekking (imputation) van de uitspraak in wezen waar is
2. BDe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof
3. CDe gedaagde oprecht en redelijkerwijs geloofde dat de uitspraak waar was
4. DElk afzonderlijk woord van de uitspraak juist is

Een kind van vijf valt in een greppel op open terrein terwijl het zonder volwassene speelt. In Phipps v Rochester Corporation was de occupier:

1. AAansprakelijk, omdat jonge kinderen tegen elk gevaar op het terrein moeten worden beschermd
2. BAansprakelijk, omdat de greppel niet was afgezet
3. CNiet aansprakelijk, omdat hij mocht verwachten dat ouders toezicht houden op zeer jonge kinderen
4. DNiet aansprakelijk, omdat het kind een indringer was

Aannemers snijden nalatig een stroomkabel door, waardoor de smelt in de oven van een fabriek beschadigd raakt en verdere productie stilvalt. In Spartan Steel v Martin kreeg de fabriek vergoed:

1. ADe beschadigde smelt en de daarop gederfde winst, maar niet de winst op volgende smelten
2. BNiets, omdat alle verliezen economisch waren en er geen fysieke schade was
3. CAlle winst die werd gederfd zolang de stroom uit was
4. DAlleen de kosten van het repareren van de kabel

Warmte door een gewone activiteit van een buurman beschadigt bijzonder gevoelig papier dat de eiser opslaat, maar zou gewoon papier niet schaden. Volgens Robinson v Kilvert:

1. AFaalt de vordering, omdat warmte geen nuisance kan zijn
2. BSlaagt de vordering, omdat het papier waardevol was
3. CFaalt de vordering, omdat nuisance geen abnormaal gevoelig gebruik beschermt
4. DSlaagt de vordering, omdat elke fysieke schade aan goederen een vorderbare nuisance is

Een taxateur taxeert een bescheiden woning voor een hypotheekverstrekker, in de wetenschap dat de koper erop zal vertrouwen. Het rapport is nalatig en bevat een exoneratie (disclaimer). In Smith v Eric S Bush oordeelde het House of Lords:

1. ADe taxateur had geen zorgplicht, omdat de koper niet de opdrachtgever van het rapport was
2. BDe taxateur had een zorgplicht tegenover de koper, en de disclaimer doorstond de redelijkheidstoets niet
3. CDe disclaimer sloot alle aansprakelijkheid tegenover de koper uit
4. DAlleen de hypotheekverstrekker kon de taxateur aanspreken

Een bank verplicht sollicitanten tot een medische keuring door een zelfstandige arts, die sommigen van hen misbruikt. In Barclays Bank v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de bank:

1. ARisicoaansprakelijk was voor elke schade aan sollicitanten
2. BVicariously liable was, omdat zij de arts had gekozen
3. CVicariously liable was, omdat de relatie vergelijkbaar was met een dienstverband en de bank van zijn werk profiteerde
4. DNiet vicariously liable was, omdat de arts een zelfstandige opdrachtnemer met een eigen praktijk was