Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Wat is het gebruikelijke rechtsmiddel bij voortdurende private nuisance?

1. AEen injunction (rechterlijk verbod of bevel)
2. BDoor de rechter bevolen excuses
3. COntbinding (rescission)
4. DEen boete die aan de staat moet worden betaald

Bij negligence is de zorgnorm meestal die van:

1. AEen perfecte deskundige in elk geval
2. BHet persoonlijke beste van de gedaagde
3. CDe verwachtingen van de eiser
4. DEen redelijk persoon in de positie van de gedaagde

False imprisonment (wederrechtelijke vrijheidsberoving) is:

1. AEén van meerdere routes blokkeren die iemand wil nemen, hoe kort ook
2. BIemands bewegingsvrijheid wederrechtelijk en volledig beperken
3. CIemand ten onrechte bij de politie aangeven
4. DIemand weigeren je huis binnen te laten

Wegwerkers laten een open mangat achter met paraffinelampen. Een jongen stoot een lamp erin, wat een onverwachte explosie en brandwonden veroorzaakt. In Hughes v Lord Advocate waren de gedaagden:

1. AAansprakelijk, omdat brandwonden een voorzienbaar soort schade waren
2. BAlleen aansprakelijk voor de helft van de schade
3. CNiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer (trespasser) was
4. DNiet aansprakelijk, omdat de explosie niet voorzienbaar was

In Bolitho v City and Hackney HA voegde het House of Lords aan de Bolam-toets toe dat de professionele opvatting waarop een beroep wordt gedaan:

1. ADoor de meeste artsen in het land moet worden gedeeld
2. BIn een medisch handboek moet staan
3. CEen logische analyse moet kunnen doorstaan
4. DDoor de patiënt moet worden aanvaard

Een huis wordt gebouwd op een gebrekkige fundering die door de lokale overheid is goedgekeurd. Er ontstaan scheuren en de eigenaar verkoopt met verlies. In Murphy v Brentwood DC was het verlies:

1. AAlleen vergoedbaar tegenover de koper
2. BFysieke schade, volledig vergoedbaar
3. CZuivere vermogensschade, niet vergoedbaar uit negligence
4. DVergoedbaar omdat de gemeente de plannen had goedgekeurd

Een interne auditor met een wrok tegen zijn werkgever zet salarisgegevens van personeel online. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) oordeelde het Supreme Court dat de werkgever:

1. AVicariously liable was, omdat hij via zijn werk toegang tot de gegevens had
2. BAlleen aansprakelijk was tegenover personeel van wie de gegevens voor fraude werden gebruikt
3. CVicariously liable was, omdat datalekken onder risicoaansprakelijkheid vallen
4. DNiet vicariously liable was, omdat hij een persoonlijke vendetta voerde

Volgens section 4 van de Defamation Act 2013 vereist het verweer van algemeen belang (public interest) dat:

1. AWordt aangetoond dat de uitspraak in wezen waar is
2. BDe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof en de gedaagde redelijkerwijs geloofde dat publicatie in het algemeen belang was
3. CDe uitspraak een kwestie van algemeen belang betrof en de gedaagde oprecht geloofde dat elke feitelijke bewering erin waar was
4. DDe uitspraak in het parlement of in de rechtszaal werd gedaan