Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens Part I van de Britse Consumer Protection Act 1987 is de aansprakelijkheid voor een gebrekkig product:

1. ASchuldaansprakelijkheid, dus de eiser moet nalatigheid bewijzen
2. BAlleen beschikbaar als er een overeenkomst met de producent van het product is
3. CBeperkt tot producten die rechtstreeks bij de producent zijn gekocht
4. DEen risicoaansprakelijkheid, dus de eiser hoeft geen schuld van de producent te bewijzen

Defamation (smaad) beschermt iemands:

1. AAlleen de vertrouwelijkheid van medische dossiers
2. BReputatie
3. CEigendom
4. DLichamelijke veiligheid

Exemplary (punitive) damages in het Engelse aansprakelijkheidsrecht zijn bedoeld om:

1. ADe gekwetste gevoelens van de eiser tot uitdrukking te brengen
2. BWinst terug te geven die de eiser is misgelopen
3. CDe gedaagde te straffen voor schandalig gedrag
4. DHet financiële verlies van de eiser te vergoeden

In Bolitho v City and Hackney HA voegde het House of Lords aan de Bolam-toets toe dat de professionele opvatting waarop een beroep wordt gedaan:

1. ADoor de meeste artsen in het land moet worden gedeeld
2. BEen logische analyse moet kunnen doorstaan
3. CDoor de patiënt moet worden aanvaard
4. DIn een medisch handboek moet staan

Een man slaat met dienbladen en schreeuwt telkens als zijn buurvrouw, een muzieklerares, les geeft, uitsluitend om haar te ergeren. In Christie v Davey oordeelde de rechter:

1. AMuzieklessen zijn zelf een nuisance
2. BZijn kwade opzet maakte het lawaai tot een onredelijk gebruik van grond en een nuisance
3. CAlleen de politie kon tegen het lawaai optreden
4. DOpzet is niet relevant bij nuisance, dus zijn motief kon de vordering niet beïnvloeden

Naar Nederlands recht is de algemene bepaling over aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad:

1. AArtikel 3:40 BW
2. BArtikel 1 Grondwet
3. CArtikel 6:162 BW
4. DArtikel 7:17 BW

Nadat Barker v Corus had geoordeeld dat aansprakelijkheid onder de Fairchild-uitzondering evenredig was aan het aandeel van elke gedaagde in het risico, reageerde het parlement voor mesothelioomzaken door:

1. AIn alle gevallen bewijs van "but for"-causaliteit te vereisen
2. BElke verantwoordelijke persoon aansprakelijk te maken voor de hele schade, via de Compensation Act 2006
3. CVorderingen wegens asbestziekten af te schaffen
4. DEen staatsfonds voor schadevergoeding in te stellen dat vorderingen uit tort tegen werkgevers en hun verzekeraars volledig vervangt

Twee kinderen zien hun vader in elkaar zakken en overlijden aan een hartaanval, lang nadat een ziekenhuis zijn hartziekte nalatig niet had gediagnosticeerd. In Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) oordeelde het Supreme Court dat:

1. AZij primary victims waren van de nalatigheid van het ziekenhuis
2. BAlleen hun moeder voor hun schok kon vorderen
3. CZij schade konden vorderen omdat ze getuige waren van het overlijden
4. DHet ziekenhuis tegenover hen als secondary victims geen zorgplicht had