Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

In het Engelse recht is het verschil tussen libel en slander dat:

1. ALibel een misdrijf is, terwijl slander een tort is
2. BLibel waar moet zijn, terwijl slander onwaar moet zijn
3. CLibel een blijvende vorm heeft, terwijl slander een tijdelijke vorm heeft, zoals spraak
4. DLibel ondernemingen en overheidsorganen betreft, terwijl slander particuliere personen betreft

Bij negligence is de zorgnorm meestal die van:

1. AEen perfecte deskundige in elk geval
2. BEen redelijk persoon in de positie van de gedaagde
3. CDe verwachtingen van de eiser
4. DHet persoonlijke beste van de gedaagde

Volgens section 1 van de Defamation Act 2013 is een uitspraak niet lasterlijk tenzij:

1. AZe ernstige schade (serious harm) aan de reputatie van de eiser heeft veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken
2. BZe in een krant of online is gepubliceerd
3. CDe eiser er geld door heeft verloren
4. DDe gedaagde de eiser wilde schaden of roekeloos was of dat zou gebeuren

De Bolam-toets geldt voor:

1. ADe aansprakelijkheid van gebruikers tegenover indringers
2. BVerweren bij smaad
3. CDe zorgnorm voor professionals zoals artsen
4. DDe verwijderdheid van de schade

Waarom faalde de vordering in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital?

1. ADe vordering werd te laat ingesteld
2. BDe patiënt zou ook bij juiste behandeling zijn overleden
3. CHet ziekenhuis had geen zorgplicht jegens een patiënt die het niet had opgenomen
4. DDe arts voldeed aan de zorgnorm

De Caparo-toets voor een nieuwe zorgplicht vereist:

1. AOpzet, motief en schade
2. BVoorzienbaarheid van schade, nabijheid (proximity) en dat een plicht eerlijk, rechtvaardig en redelijk is
3. CBewijs van strafbaar gedrag
4. DEen overeenkomst tussen partijen, een schending van de bepalingen daarvan en schade die rechtstreeks uit de schending voortvloeit

Volgens section 3 van de Defamation Act 2013 vereist het verweer honest opinion dat de uitspraak:

1. ADoor een professionele journalist werd gepubliceerd
2. BEen feitelijke uitspraak was, haar bron aangaf en door de gedaagde in wezen waar bleek te zijn
3. CZonder opzet om te schaden werd gedaan
4. DEen mening was, de grondslag ervan aangaf, en een eerlijk persoon haar op basis van de feiten had kunnen hebben

In Hedley Byrne v Heller ontstond aansprakelijkheid voor nalatige mededelingen omdat:

1. AEr een overeenkomst tussen partijen was waarbij de bank een vergoeding kreeg voor de referentie die ze gaf
2. BDe mededeling lichamelijk letsel veroorzaakte
3. CDe gedaagde wilde misleiden
4. DEr een bijzondere relatie was waarin de eiser redelijkerwijs vertrouwde op deskundig gegeven advies