Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Uitspraken van parlementsleden tijdens debatten in het Britse parlement zijn bij defamation beschermd door:

1. AHet verweer honest opinion
2. BQualified privilege
3. CAbsolute privilege
4. DHet verweer van algemeen belang (public interest)

Een werkgever kan aansprakelijk zijn voor onrechtmatige daden van een werknemer tijdens het werk. Dit heet:

1. AVicarious liability (aansprakelijkheid voor anderen)
2. BNovus actus interveniens
3. CEigen schuld
4. DRisicoaansprakelijkheid voor alle handelingen

Trespass-torts zijn "actionable per se", wat betekent dat:

1. ADe vordering binnen een maand moet worden ingesteld
2. BDe eiser ernstige schade moet bewijzen
3. CDe eiser geen schade hoeft te bewijzen
4. DAlleen de staat de vordering kan instellen

Een gemeente laat een verlaten boot op haar grond liggen. Twee jongens krikken hem op om hem te repareren, waarna hij valt en een van hen verwondt. In Jolley v Sutton LBC was de gemeente:

1. AAansprakelijk, omdat het ongeval naar zijn globale soort voorzienbaar was
2. BNiet aansprakelijk, omdat repareren geen spelen is
3. CNiet aansprakelijk, omdat de precieze handelingen van de jongens niet voorzienbaar waren
4. DAlleen aansprakelijk tegenover de jongen die de krik gebruikte

Volgens Montgomery v Lanarkshire Health Board moet een arts een patiënt informeren over:

1. ANiets, tenzij de patiënt erom vraagt
2. BElk mogelijk risico, hoe klein ook
3. CAlleen de risico's die andere artsen meestal zouden noemen
4. DWezenlijke (material) risico's van de behandeling en redelijke alternatieven

Een leerling-bestuurder veroorzaakt in haar derde les een ongeval en verwondt haar instructeur. Volgens Nettleship v Weston wordt haar rijgedrag beoordeeld naar de maatstaf van:

1. AHaar eigen beste inspanningen als beginner
2. BEen redelijke leerling in hetzelfde stadium
3. CEen redelijk bekwame en ervaren bestuurder
4. DEen professionele autocoureur

Nadat Barker v Corus had geoordeeld dat aansprakelijkheid onder de Fairchild-uitzondering evenredig was aan het aandeel van elke gedaagde in het risico, reageerde het parlement voor mesothelioomzaken door:

1. AEen staatsfonds voor schadevergoeding in te stellen dat vorderingen uit tort tegen werkgevers en hun verzekeraars volledig vervangt
2. BElke verantwoordelijke persoon aansprakelijk te maken voor de hele schade, via de Compensation Act 2006
3. CVorderingen wegens asbestziekten af te schaffen
4. DIn alle gevallen bewijs van "but for"-causaliteit te vereisen

Een moeder komt ongeveer twee uur na een verkeersongeval in het ziekenhuis aan en ziet haar gezin gewond en onder het bloed. In McLoughlin v O'Brian:

1. AKon zij geen schade vorderen, omdat het haar alleen was verteld
2. BKon zij alleen financiële schade vorderen
3. CKon zij geen schade vorderen, omdat ze niet op de plaats van het ongeval was
4. DKon zij schade vorderen, omdat ze de directe nasleep (immediate aftermath) zag