Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens section 1 van de Defamation Act 2013 is een uitspraak niet lasterlijk tenzij:

1. AZe ernstige schade (serious harm) aan de reputatie van de eiser heeft veroorzaakt of waarschijnlijk zal veroorzaken
2. BDe gedaagde de eiser wilde schaden of roekeloos was of dat zou gebeuren
3. CZe in een krant of online is gepubliceerd
4. DDe eiser er geld door heeft verloren

Defamation (smaad) beschermt iemands:

1. AReputatie
2. BLichamelijke veiligheid
3. CAlleen de vertrouwelijkheid van medische dossiers
4. DEigendom

Wie kan in het Engelse recht normaal gesproken een vordering wegens private nuisance instellen?

1. AIemand met een recht op de getroffen grond, zoals een eigenaar of huurder
2. BElke bezoeker die in het pand verblijft
3. CIedereen die op het perceel woont, ook gezinsleden en kamerbewoners
4. DAlleen de lokale overheid

Een huisvader in een internaat, in dienst van een school, misbruikt de jongens die aan zijn zorg zijn toevertrouwd. In Lister v Hesley Hall was de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk voor zijn eigen nalatige aanstelling
2. BVicariously liable, omdat het misbruik nauw samenhing met zijn taken
3. CNiet aansprakelijk, omdat misbruik nooit binnen het dienstverband van de beheerder valt
4. DNiet aansprakelijk, omdat de huisvader voor zichzelf handelde

Waarom faalde de vordering in Barnett v Chelsea and Kensington Hospital?

1. ADe vordering werd te laat ingesteld
2. BHet ziekenhuis had geen zorgplicht jegens een patiënt die het niet had opgenomen
3. CDe arts voldeed aan de zorgnorm
4. DDe patiënt zou ook bij juiste behandeling zijn overleden

Een huis wordt gebouwd op een gebrekkige fundering die door de lokale overheid is goedgekeurd. Er ontstaan scheuren en de eigenaar verkoopt met verlies. In Murphy v Brentwood DC was het verlies:

1. AZuivere vermogensschade, niet vergoedbaar uit negligence
2. BFysieke schade, volledig vergoedbaar
3. CAlleen vergoedbaar tegenover de koper
4. DVergoedbaar omdat de gemeente de plannen had goedgekeurd

Een leerlooierij morst jarenlang kleine hoeveelheden oplosmiddel. Dat sijpelt ondergronds weg en verontreinigt een boorput van een waterbedrijf, wat niemand had kunnen voorzien. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWas de leerlooierij aansprakelijk, omdat Rylands-aansprakelijkheid risicoaansprakelijkheid is en geen voorzienbaarheid vereist
2. BWas de leerlooierij niet aansprakelijk, omdat het soort schade niet voorzienbaar was
3. CWerd de vordering van het waterbedrijf afgewezen wegens eigen schuld
4. DWas de leerlooierij in plaats daarvan aansprakelijk uit negligence

Een krant publiceert dat een model naar de Narcotics Anonymous gaat, met details en foto's van haar terwijl ze een bijeenkomst verlaat. In Campbell v MGN oordeelde het House of Lords:

1. AHet publiceren van de details en de foto's was een misuse of private information
2. BEr was geen vordering, omdat de foto's op een openbare straat in Londen waren genomen
3. CEr was geen vordering, omdat zij had gelogen over drugsgebruik
4. DAlleen het feit van haar verslaving was privé