Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Volgens de Occupiers' Liability Act 1957 moet een occupier erop voorbereid zijn dat kinderen:

1. AMinder voorzichtig zijn dan volwassenen
2. BHelemaal van het terrein worden geweerd
3. CAltijd onder toezicht van ouders staan
4. DEven voorzichtig zijn als volwassenen

In het Engelse recht is het verschil tussen libel en slander dat:

1. ALibel een blijvende vorm heeft, terwijl slander een tijdelijke vorm heeft, zoals spraak
2. BLibel een misdrijf is, terwijl slander een tort is
3. CLibel waar moet zijn, terwijl slander onwaar moet zijn
4. DLibel ondernemingen en overheidsorganen betreft, terwijl slander particuliere personen betreft

Welke drie elementen moet een eiser bij negligence meestal bewijzen?

1. AOvereenkomst, wanprestatie en verlies
2. BSchuld, straf en excuses
3. CEen zorgplicht, schending van die plicht en schade veroorzaakt door de schending
4. DOpzet, motief en schade

Een chirurg waarschuwt een patiënt niet voor een klein risico op een ernstige complicatie. De patiënt zou de operatie toch hebben ondergaan, maar later. Het risico verwezenlijkt zich. In Chester v Afshar oordeelde het House of Lords:

1. ADe patiënt had toestemming gegeven, dus er was geen vordering
2. BDe chirurg was aansprakelijk, waarbij de normale causaliteitsbeginselen werden aangepast
3. CDe chirurg was niet aansprakelijk, omdat niet aan de "but for"-toets was voldaan
4. DDe chirurg was alleen aansprakelijk voor de kosten van de operatie

De Caparo-toets voor een nieuwe zorgplicht vereist:

1. AOpzet, motief en schade
2. BEen overeenkomst tussen partijen, een schending van de bepalingen daarvan en schade die rechtstreeks uit de schending voortvloeit
3. CBewijs van strafbaar gedrag
4. DVoorzienbaarheid van schade, nabijheid (proximity) en dat een plicht eerlijk, rechtvaardig en redelijk is

Een werkgever geeft geen veiligheidsbril aan een werknemer die al blind is aan één oog, en die verliest op het werk zijn goede oog. Volgens Paris v Stepney BC was de werkgever:

1. ANiet nalatig, omdat er normaal geen veiligheidsbrillen werden verstrekt
2. BNalatig, omdat de mogelijke schade voor deze werknemer zeer ernstig was
3. CNiet nalatig, omdat het risico van een ongeluk voor alle werknemers gelijk was
4. DRisicoaansprakelijk voor alle oogletsels

Een waterleiding van de gemeente naar een flatgebouw lekt en laat een talud instorten, waardoor een hoofdgasleiding bloot komt te liggen. In Transco v Stockport MBC oordeelde het House of Lords:

1. ADe gemeente was uit negligence aansprakelijk voor het lek
2. BEr was geen aansprakelijkheid op grond van Rylands, omdat watervoorziening via een leiding geen non-natural use was
3. CDe gemeente was risicoaansprakelijk voor al het ontsnapte water
4. DRylands v Fletcher werd in het Engelse recht afgeschaft

Nadat Barker v Corus had geoordeeld dat aansprakelijkheid onder de Fairchild-uitzondering evenredig was aan het aandeel van elke gedaagde in het risico, reageerde het parlement voor mesothelioomzaken door:

1. AIn alle gevallen bewijs van "but for"-causaliteit te vereisen
2. BEen staatsfonds voor schadevergoeding in te stellen dat vorderingen uit tort tegen werkgevers en hun verzekeraars volledig vervangt
3. CElke verantwoordelijke persoon aansprakelijk te maken voor de hele schade, via de Compensation Act 2006
4. DVorderingen wegens asbestziekten af te schaffen