Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. AVan elk van hen maar de helft vorderen
2. BDe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen
3. CAlleen degene aanspreken die het eerst handelde
4. DAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken

Volgens Part I van de Britse Consumer Protection Act 1987 is de aansprakelijkheid voor een gebrekkig product:

1. AEen risicoaansprakelijkheid, dus de eiser hoeft geen schuld van de producent te bewijzen
2. BSchuldaansprakelijkheid, dus de eiser moet nalatigheid bewijzen
3. CBeperkt tot producten die rechtstreeks bij de producent zijn gekocht
4. DAlleen beschikbaar als er een overeenkomst met de producent van het product is

De tort battery is:

1. AEen ander door onvoorzichtigheid in het verkeer verwonden
2. BEen onware uitspraak doen die iemands reputatie schaadt
3. CHet opzettelijk en rechtstreeks toepassen van wederrechtelijk geweld op een ander
4. DEen ander redelijkerwijs doen vrezen dat wederrechtelijk geweld zal worden gebruikt

De Caparo-toets voor een nieuwe zorgplicht vereist:

1. AVoorzienbaarheid van schade, nabijheid (proximity) en dat een plicht eerlijk, rechtvaardig en redelijk is
2. BBewijs van strafbaar gedrag
3. COpzet, motief en schade
4. DEen overeenkomst tussen partijen, een schending van de bepalingen daarvan en schade die rechtstreeks uit de schending voortvloeit

Een huisvader in een internaat, in dienst van een school, misbruikt de jongens die aan zijn zorg zijn toevertrouwd. In Lister v Hesley Hall was de werkgever:

1. AVicariously liable, omdat het misbruik nauw samenhing met zijn taken
2. BAlleen aansprakelijk voor zijn eigen nalatige aanstelling
3. CNiet aansprakelijk, omdat misbruik nooit binnen het dienstverband van de beheerder valt
4. DNiet aansprakelijk, omdat de huisvader voor zichzelf handelde

Twee schoorsteenvegers overlijden door dampen tijdens het afdichten van een schoorsteen, ondanks waarschuwingen voor het gevaar. In Roles v Nathan was de occupier:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de vegers indringers waren
2. BAansprakelijk, omdat occupiers het terrein voor elke bezoeker, ook specialisten, volledig veilig moeten maken
3. CAansprakelijk, omdat de waarschuwingen mondeling waren gegeven
4. DNiet aansprakelijk, omdat van specialisten mag worden verwacht dat ze zich wapenen tegen de risico's van hun vak

Een medewerker van een tankstationkiosk scheldt een klant racistisch uit, volgt hem naar buiten en mishandelt hem. In Mohamud v WM Morrison Supermarkets was de werkgever:

1. AAlleen aansprakelijk als hij hem slecht had opgeleid
2. BNiet aansprakelijk, omdat de mishandeling buiten de kiosk plaatsvond, na afloop van het gesprek
3. CNiet aansprakelijk, omdat geweld geen deel uitmaakte van zijn werk
4. DVicariously liable, omdat de mishandeling nauw samenhing met zijn taak klanten te bedienen

Een leerlooierij morst jarenlang kleine hoeveelheden oplosmiddel. Dat sijpelt ondergronds weg en verontreinigt een boorput van een waterbedrijf, wat niemand had kunnen voorzien. In Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. AWas de leerlooierij niet aansprakelijk, omdat het soort schade niet voorzienbaar was
2. BWerd de vordering van het waterbedrijf afgewezen wegens eigen schuld
3. CWas de leerlooierij aansprakelijk, omdat Rylands-aansprakelijkheid risicoaansprakelijkheid is en geen voorzienbaarheid vereist
4. DWas de leerlooierij in plaats daarvan aansprakelijk uit negligence