Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Om een particuliere vordering wegens public nuisance in te stellen, moet een eiser aantonen:

1. ADat er een strafrechtelijke veroordeling is verkregen
2. BBijzondere schade boven wat het publiek in het algemeen lijdt
3. CEen belang in grond naast de plek waar de hinder optreedt
4. DDat de gedaagde schade wilde veroorzaken

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. AAlleen degene aanspreken die het eerst handelde
2. BDe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen
3. CVan elk van hen maar de helft vorderen
4. DAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken

Welke drie elementen moet een eiser bij negligence meestal bewijzen?

1. ASchuld, straf en excuses
2. BOvereenkomst, wanprestatie en verlies
3. CEen zorgplicht, schending van die plicht en schade veroorzaakt door de schending
4. DOpzet, motief en schade

Nadat een overstroming de vloer van een fabriek glad heeft gemaakt, strooit de eigenaar zaagsel, maar niet overal, en een werknemer glijdt uit. Volgens Latimer v AEC was de eigenaar:

1. ANalatig, omdat elke uitglijpartij een schending bewijst
2. BRisicoaansprakelijk voor overstromingsschade
3. CNalatig, omdat hij de fabriek had moeten sluiten totdat de vloer droog was
4. DNiet nalatig, omdat het sluiten van de fabriek buiten verhouding zou zijn geweest

Zuivere vermogensschade door nalatige handelingen is:

1. AAlleen vergoedbaar voor bedrijven
2. BAltijd vergoedbaar
3. CAlleen vergoedbaar als het gedrag van de gedaagde ook enigerlei strafbaar feit was
4. DIn het algemeen niet vergoedbaar, met uitzonderingen zoals nalatige mededelingen

Een arts bouwt een spreekkamer naast een banketbakker wiens lawaaiige machines al jaren zonder klachten draaiden. Kan de banketbakker zich tegen een vordering wegens nuisance verweren door te zeggen dat de arts "naar de hinder toe kwam"?

1. ANee, omdat artsen bijzondere bescherming genieten
2. BJa, de arts aanvaardde het lawaai door daar te bouwen
3. CNee, naar de hinder toe komen is geen verweer
4. DJa, omdat de machines het eerst in gebruik waren

Leden van een religieuze onderwijsorde misbruikten leerlingen op scholen. De broeders waren geen werknemers van de orde. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society oordeelde het Supreme Court dat de orde:

1. ANiet aansprakelijk was, omdat de broeders geen werknemers waren
2. BVicariously liable was, omdat de relatie vergelijkbaar was met een dienstverband
3. CNiet aansprakelijk was, omdat de orde de scholen niet bezat
4. DAlleen contractueel aansprakelijk was tegenover de scholen

Een hoog nieuw gebouw blokkeert de televisieontvangst van veel huizen in de buurt. In Hunter v Canary Wharf oordeelde het House of Lords:

1. AEr was een nuisance, en alle bewoners, ook gezinsleden en kamerbewoners, konden procederen
2. BEr was geen vorderbare nuisance, en alleen wie een belang in grond had kon procederen
3. CEr was een nuisance, maar alleen de gemeente kon procederen
4. DEr was geen nuisance, omdat nuisance lawaai vereist