Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Private nuisance betreft:

1. ASchade aan iemands persoonlijke reputatie
2. BElk hard geluid op een openbare plaats
3. CHet breken van een overeenkomst met een buurman
4. DOnredelijke inbreuk op iemands gebruik of genot van grond

Als twee daders (tortfeasors) dezelfde ondeelbare schade veroorzaken, kan de eiser meestal:

1. AAlleen degene aanspreken die het eerst handelde
2. BDe volledige schadevergoeding van een van beiden vorderen
3. CAlleen procederen als beiden in één vordering worden betrokken
4. DVan elk van hen maar de helft vorderen

Defamation (smaad) beschermt iemands:

1. AReputatie
2. BLichamelijke veiligheid
3. CAlleen de vertrouwelijkheid van medische dossiers
4. DEigendom

Een arts bouwt een spreekkamer naast een banketbakker wiens lawaaiige machines al jaren zonder klachten draaiden. Kan de banketbakker zich tegen een vordering wegens nuisance verweren door te zeggen dat de arts "naar de hinder toe kwam"?

1. ANee, omdat artsen bijzondere bescherming genieten
2. BJa, de arts aanvaardde het lawaai door daar te bouwen
3. CJa, omdat de machines het eerst in gebruik waren
4. DNee, naar de hinder toe komen is geen verweer

Aannemers snijden nalatig een stroomkabel door, waardoor de smelt in de oven van een fabriek beschadigd raakt en verdere productie stilvalt. In Spartan Steel v Martin kreeg de fabriek vergoed:

1. AAlle winst die werd gederfd zolang de stroom uit was
2. BNiets, omdat alle verliezen economisch waren en er geen fysieke schade was
3. CDe beschadigde smelt en de daarop gederfde winst, maar niet de winst op volgende smelten
4. DAlleen de kosten van het repareren van de kabel

Een chirurg waarschuwt een patiënt niet voor een klein risico op een ernstige complicatie. De patiënt zou de operatie toch hebben ondergaan, maar later. Het risico verwezenlijkt zich. In Chester v Afshar oordeelde het House of Lords:

1. ADe chirurg was aansprakelijk, waarbij de normale causaliteitsbeginselen werden aangepast
2. BDe chirurg was niet aansprakelijk, omdat niet aan de "but for"-toets was voldaan
3. CDe patiënt had toestemming gegeven, dus er was geen vordering
4. DDe chirurg was alleen aansprakelijk voor de kosten van de operatie

Indringers stichten brand in een lege, afgesloten bioscoop, die overslaat naar naburige gebouwen. De eigenaar wist niet van eerdere inbraken. In Smith v Littlewoods was de eigenaar:

1. ARisicoaansprakelijk op grond van Rylands v Fletcher
2. BAansprakelijk, omdat occupiers zich tegen alle indringers moeten wapenen
3. CAansprakelijk, omdat het overslaan van brand altijd voorzienbaar is
4. DNiet aansprakelijk, omdat hij het risico niet kende

Een politieagente pakt, zonder haar aan te houden, de arm van een vrouw vast om te voorkomen dat ze wegloopt, zodat ze kan worden ondervraagd. In Collins v Wilcock:

1. AWas dit een battery, omdat het verder ging dan aanvaardbaar dagelijks contact
2. BWas dit rechtmatig, omdat zij verdacht werd
3. CWas dit rechtmatig, omdat de politie iedereen die ze willen ondervragen mag tegenhouden
4. DWas dit alleen een assault, omdat er geen schade was