Werkblad Onrechtmatige daad met antwoorden

Trespass-torts zijn "actionable per se", wat betekent dat:

1. ADe eiser ernstige schade moet bewijzen
2. BDe eiser geen schade hoeft te bewijzen
3. CAlleen de staat de vordering kan instellen
4. DDe vordering binnen een maand moet worden ingesteld

Een werkgever kan aansprakelijk zijn voor onrechtmatige daden van een werknemer tijdens het werk. Dit heet:

1. ANovus actus interveniens
2. BEigen schuld
3. CRisicoaansprakelijkheid voor alle handelingen
4. DVicarious liability (aansprakelijkheid voor anderen)

De tort battery is:

1. AEen ander door onvoorzichtigheid in het verkeer verwonden
2. BHet opzettelijk en rechtstreeks toepassen van wederrechtelijk geweld op een ander
3. CEen ander redelijkerwijs doen vrezen dat wederrechtelijk geweld zal worden gebruikt
4. DEen onware uitspraak doen die iemands reputatie schaadt

Een te vroeg geboren baby wordt blind. De nalatig toegediende overmaat aan zuurstof was maar één van vijf mogelijke oorzaken. In Wilsher v Essex AHA:

1. ASlaagde de vordering, omdat de nalatigheid het risico van de blindheid wezenlijk verhoogde
2. BFaalde de vordering, omdat de eiser niet kon bewijzen dat de nalatigheid de blindheid veroorzaakte
3. CSlaagde de vordering, met een schadevergoeding verminderd met vier vijfde
4. DFaalde de vordering, omdat tegenover een baby geen zorgplicht bestond

Een melkboer, die van zijn werkgever geen lifts mag geven, laat een jongen op zijn melkwagen meerijden om te helpen melk te bezorgen. De jongen raakt gewond door nalatigheid van de melkboer. In Rose v Plenty was de werkgever:

1. ANiet aansprakelijk, omdat de jongen een indringer was
2. BVicariously liable, omdat de jongen hielp bij het werk van de werkgever
3. CNiet aansprakelijk, omdat de werkgever het meenemen van passagiers uitdrukkelijk had verboden
4. DAlleen aansprakelijk als de melkboer niet verzekerd was

Nadat een overstroming de vloer van een fabriek glad heeft gemaakt, strooit de eigenaar zaagsel, maar niet overal, en een werknemer glijdt uit. Volgens Latimer v AEC was de eigenaar:

1. ANalatig, omdat hij de fabriek had moeten sluiten totdat de vloer droog was
2. BNiet nalatig, omdat het sluiten van de fabriek buiten verhouding zou zijn geweest
3. CNalatig, omdat elke uitglijpartij een schending bewijst
4. DRisicoaansprakelijk voor overstromingsschade

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services liet de rechter vorderingen tegen werkgevers toe, hoewel niet aan de "but for"-toets was voldaan, omdat:

1. ADe werkgevers opzet erkenden
2. BDe slachtoffers met alle werkgevers overeenkomsten hadden getekend waarin de aansprakelijkheid voor asbestziekte uitdrukkelijk was verdeeld
3. CMeerdere werkgevers het slachtoffer aan asbest hadden blootgesteld en niet vast te stellen was wie het mesothelioom veroorzaakte
4. DHet House of Lords het causaal verband afschafte

Nadat een arbeidsongeval zijn been heeft verzwakt, loopt een man met een kind op de arm een steile trap zonder leuning af; zijn been begeeft het, hij springt en breekt zijn enkel. In McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. ADoorbrak zijn onredelijke gedrag het causaal verband
2. BWas de eigenaar van de trap als enige aansprakelijk
3. CWas de werkgever aansprakelijk voor de helft van het enkelletsel
4. DWas de werkgever aansprakelijk voor het enkelletsel als voorzienbaar gevolg